Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 22-4655/2022

Санкт- Петербург 04 июля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Глущенко О.В., Максименко Ю.Ю.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Соловьева А.М.

адвоката Белкина А.В. действующего в интересах осужденного Соловьева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селицкого Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 апреля 2022 года, которым Соловьев Александр Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий высшее образование, разведён, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- находящийся под домашним арестом с 11 сентября 2021 года, по настоящему уголовному делу.

ОСУЖДЕН:

-по п. "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Суд указал реквизиты для оплаты штрафа: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы суд посчитал условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд возложил на Соловьева А.М. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган раз в месяц.

Испытательный срок суд постановилисчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачел время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Соловьеву А.М. в виде домашнего ареста суд изменил на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановилотменить в свою очередь по вступлению приговора суда в законную силу.

Суд освободил Соловьева А.М. из-под домашнего ареста в зале суда незамедлительно.

Суд разрешилсудьбу вещественных доказательств и указал, что вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства, а именно: билет Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук со следующими номерами: 1) ГЛ8490017; 2) ГХ9744878; 3) ВИ8615306; билет банка приколов номиналом 5 000 рублей в количестве 32 штук (не является платежным средством) - возвратить Свидетель N 9, освободив от сохранного обязательства;

- мобильный телефон марки "<...>"; паспорт Гражданина <...> на имя Свидетель N 3 N...; миграционная карта серия N... на имя Свидетель N 3; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Свидетель N 3 сроком пребывания до <дата>; патент серия N... на имя Свидетель N 3- дата выдачи <дата>; паспорт <...> на имя Свидетель N 2 N...; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Свидетель N 2 сроком пребывания до <дата>; патент серия N... на имя Свидетель N 2- дата выдачи <дата>; паспорт <...> на имя О.С. N...; миграционная карта серия N... на имя О.С.; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя О.С. сроком пребывания до <дата>; паспорт Гражданина <...> на имя А.А. N...; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя А.А. сроком пребывания до <дата>; патент серия N... на имя А.А.- дата выдачи <дата>; расписка в получении документов; полис ДМС N... на имя А.А. - оставить по принадлежности у Свидетель N 1, освободив его от сохранного обязательства;

- мобильный телефон марки "Ксиоми Редми" - возвратить по принадлежности Соловьеву А.М.;

- 1 бумажный лист бумаги с фотографическими изображениями денежных средств; латексная перчатка; канцелярская резинка зеленого цвета; 2 компакт-диска, поступившие совместно с материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" из УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18 апреля 2022 года Соловьев А.М. признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействию, за незаконные бездействие, если они совершены в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2022 года в отношении Соловьева А.М. - изменить:

-исключить из приговора указание о назначении Соловьеву А.М. наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ;

- признать Соловьева Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказание в ИК строгого режима;

-меру пресечения Соловьеву А.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - рапорт следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела;

-указать в резолютивной части приговора: вещественное доказательство 2 компакт-диска, поступившие совместно с материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" из УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - хранить при материалах уголовного дела.

В остальном приговор Красносельского районного суда от 18.04.2022 оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 18.04.2022 года в отношении Соловьева А.М. указанным требованиям не отвечает и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, наказание, назначенное Соловьеву А.М. приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2022 года, указанным требованиям не отвечает, поскольку судом ненадлежащим образом в приговоре учтена тяжесть совершенного преступления, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, судом не учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Государственный обвинитель указывает, что настоящее преступление совершено Соловьевым А.М. против государственной власти и интересов государственной службы и отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Учитывая, что целями наказания, является исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений, назначение судом наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, является неправильным. Судом в оспариваемом приговоре обосновано, учтены смягчающие наказание обстоятельства, однако вывод о том, что их совокупность является исключительной, не верен.

Решение суда о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению автора представления, не мотивированы, а указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать исключительной и уменьшающей степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.М. преступления.

Государственный обвинитель Селицкий Д.В. указывает в представлении, что оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Соловьеву А.М. наказания не имелось, в том числе исходя из требований справедливости, соразмерности наказания за совершенные преступлений повышенной общественной опасности.

Автор представления полагает, что оспариваемый приговор подлежит изменению, а именно подлежит исключению из приговора указание на возможность назначения Соловьеву А.М. с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Осужденному Соловьеву А.М. необходимо назначить более строгое наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств сослался на рапорт следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела.

Рапорт следователя не является доказательством по делу, так как это процессуальный документ, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ должностным лицом получившим сообщение о совершенном преступлении.

Постановления о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела в силу ст. 74 ч. 1 УК РФ не являются доказательством по настоящему уголовному делу.

Также, по мнению государственного обвинителя, согласно п.п. "а", п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ электронные носители информации, которыми являются CD-диски, должны хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации. Однако, суд при решении вопроса судьбы вещественных доказательств указал, что 2 компакт-диска, поступившие совместно с материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" из УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - уничтожить. Неправильное решение по вещественным доказательствам, не может быть решено в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. 397 УПК РФ, поскольку неправильное решение уже принято рассмотрении уголовного дела по существу, кроме того указанные обстоятельства и замедление принятия решения касающихся судьбы вещественных доказательств может повлечь за собой безвозвратную их утрату. Просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Соловьева А.М. в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Виновность осужденного Соловьева А.М., помимо его признательных показаний, в совершении преступления правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 3 о фактических обстоятельствах получение Соловьевым А.М. взятки в виде денег за совершение бездействия, которые входили в служебные полномочия должностного лица в крупном размере; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.09.2021 года;- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 10.09.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; -постановлением начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10.09.2021 года; - протоколом принятие устного заявления о преступлении Свидетель N 1 от 10.09.2021, принятый старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель N 9, ;-заявлением Свидетель N 1 от 10.09.2021 года;- актом досмотра; -протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 года; -выпиской из приказа на Соловьева А.М.;- должностной инструкцией и регламентом участкового уполномоченного полиции и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом суд дал правильную оценку показаниям осужденного, признававшего свою вину.

Положенные в основу приговора доказательства не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, логично и объективно согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вина Соловьева А.М. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родственников на иждивении, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики подсудимого как с мест службы, так и от органа, следящего за исполнением избранной меры пресечения, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание раскаяние Соловьева А.М., наличие на его иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, его стремление к социализации и исправлению, показания свидетеля Свидетель N 11, допрошенного судом и характеризовавшего подсудимого с положительной стороны, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые при отсутствии фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, что в совокупности с иными данными личности подсудимого суд обоснованно расценил как исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 64 УК Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что было учтено при определении размера наказания, и его назначение ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Кроме этого суд правильно указал в приговоре, что находит необходимым назначить Соловьеву А.М. дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратного размера суммы взятки с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначил Соловьеву А.М. наказание в виде лишения свободы, условно и мотивировал свое решение в приговоре.

Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания применены правила статьи 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанности, которая должна способствовать его исправлению.