Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4655/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Крат Ф.М.,

осужденной Касумовой О.Г.,

защитника адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах осужденной Касумовой О.Г. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым

Касумова О.Г., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1) 18 марта 2010 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 февраля 2017 года по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления в законную силу приговора в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, осужденную Касумову О.Г. и защитника адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора Крат Ф.М., указавшей на необходимость изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Касумова О.Г. осуждена за совершение <дата> кражи, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Касумова О.Г. свою вину в совершении двух хищений имущества признала в полном объеме, указала о раскаянии в содеянном, пояснила, что, действительно, совершила преступления при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шамсутдинова О.М., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его несправедливости, просит приговор суда изменить, снизить назначенное Касумовой О.Г. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований защитник адвокат Шамсутдинова О.М., указывает на то, что Касумова О.Г. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, не ведет асоциальный и паразитирующий образ жизни. Напротив, она сожительствует, работает, положительно характеризуется, имеет тяжелое хроническое заболевание, а также активно способствовала раскрытию преступлений. Смягчающие обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить Касумовой О.Г. наказание ниже низшего предела. Кроме того, поведение Касумовой О.Г. свидетельствует о том, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, позволяющих наиболее полно реализовать цели уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденной Касумовой О.Г. в совершении двух хищений чужого имущества, с квалифицирующими признаками, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и не оспаривается сторонами. Совокупность представленных доказательств судом первой инстанции проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении двух хищений имущества Потерпевший N 1 суд первой инстанции правильно сослался на показания самой Касумовой О.Г., подтвердившей обстоятельства неправомерного изъятия имущества Потерпевший N 1 и обращения его в свою пользу, а также на показания потерпевшего Потерпевший N 1, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель N 1, ФИО10, ФИО17 и ФИО11, сведения материалов уголовного дела, в частности протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотров предметов и протокола проверки показаний Касумовой О.Г. на месте.

Показания Касумовой О.Г., потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной по настоящему уголовному делу.

Квалификация действий осужденной Касумовой О.Г. по факту хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по факту хищения имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, оснований для её изменения не имеется.

При оценке наличия квалифицирующего признака по каждому хищению, с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно исходил из размера ущерба по каждому преступлению и уровня дохода потерпевшего, пояснившего, что он постоянный и стабильный доход не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции Касумову О.Г. правомерно признал вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Основания сомневаться в её способности осознавать характер своих действий и руководить ими не установлены.

При назначении наказания Касумовой О.Г. суд первой инстанции по каждому преступлению принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей в результате оперативных действий сотрудников полиции, принесение извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции по каждому преступлению Касумовой О.Г. смягчающими обстоятельствами признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, а также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Касумовой О.Г. по каждому преступлению, суд признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения об отсутствии оснований для признания Касумовой О.Г. других смягчающих обстоятельств, наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, с которыми суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что орган предварительного следствия установил, что Касумова О.Г. совершила преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие такого состояния и подтверждения самой Касумовой О.Г. о способствовании состояния опьянения совершению преступлений не является достаточным для признания такого обстоятельства отягчающим в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие, что данное состояние оказало существенное влияние на формирование и реализацию её преступных намерений при совершении преступлений, такое отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению по каждому преступлению.

Потерпевшему Потерпевший N 1 причинен Касумовой О.Г. материальный ущерб преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, преступлением, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции при оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказание Касумовой О.Г., не учел, что в результате активных действий Касумовой О.Г., указавшей о месте нахождения похищенных сотового телефона и кошелька, всего на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшему они были возвращены. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшему в возмещение материального ущерба передано <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 135), на стадии судебного разбирательства передано <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 204).

Поскольку потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб, причиненный Касумовой О.Г. в результате каждого преступления, возмещен в полном объеме, с учетом указания потерпевшего о полном возмещении ему ущерба Касумовой О.Г. следует признать смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Касумовой О.Г. по обстоятельствам совершения двух хищений имущества Потерпевший N 1

Суд первой инстанции своё решение об отсутствии оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению мотивировал тем, что сообщения о совершении преступления сделано Касумовой О.Г. после установления её личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ явки с повинной не соответствует материалам уголовного дела.

Поскольку Касумова О.Г. обратилась с явкой с повинной об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета 16 апреля 2020 года, до возбуждения уголовного дела по такому факту 17 апреля 2020 года. Следовательно, явка с повинной Касумовой О.Г. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Других дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Касумовой О.Г. не установлено.

Следовательно, с учетом установления наличия дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, исключения отягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению Касумовой О.Г. назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит смягчению, а окончательное наказание подлежит назначению в меньшем размере по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом по каждому преступлению правильно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имелось. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

С учетом данных о личности осужденной и характера и степени общественной опасности двух хищений чужого имущества основания для применения в отношении Касумовой О.Г. другого вида наказания, для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, для признания окончательного наказания условным суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года в отношении Касумовой О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить:

исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям;

признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, по обоим преступлениям;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

смягчить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Касумовой О.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Касумовой О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шамсутдиновой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: М.В. Курбатова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка