Определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-4655/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4655/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
судей Булычева П.Г., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Хадановича А.В.,
адвоката Шатловского И.В.,
прокурора Кленько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года, по которому
Хаданович А. В., <.......>:
- 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 12 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 июля 2018 года условно-досрочно на 06 месяцев 06 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление осужденного Хадановича А.В., адвоката Шатловского И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Хаданович А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Хаданович А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осужденного, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежит изменению. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления. Считает, что в мотивировочной части приговора суд незаконно сослался на наличие погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам от 11 августа 2011 года, 21 сентября 2012 года и 12 февраля 2014 года, правовые последствия по которым отпали на момент совершения преступления. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка судимостям Хадановича А.В. от 14 июля 2016 года и 12 сентября 2017 года, согласно которым он имеет судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о продолжении преступной деятельности осужденного и нежелании исправляться. Указывает, что по результатам предварительного и судебного следствия установлено, что Хаданович А.В. приготовил и хранил для личного употребления 15,30 грамма масла каннабиса (гашишного масла), что в три раза превышает установленный крупный размер для целей ст. 228 УК РФ, что, по мнению автора представления, усиливает общественную опасность совершенного преступления. Заявляет, что суд вынес несправедливый приговор, назначил чрезмерно мягкое наказание несоразмерное содеянному и объективным данным о личности осужденного лица. Просит приговор изменить, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ, а также данные о наличии погашенных судимостей, изложенные в мотивировочной части приговора, определив Хадановичу А.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хадановичу А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Хадановича А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.
Действия Хадановича А.В. судом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, и не оспариваются в апелляционном представлении.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства и по прежнему месту работы в ТОС N 4 "Радуга", характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хадановича А.В., судом были учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хадановича А.В., судом не установлено.
Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно сослался на наличие у Хадановича А.В. погашенных судимостей по приговорам от 11 августа 2011 года, 21 сентября 2012 года и 12 февраля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку указание в мотивировочной части приговора на вышеуказанные судимости, явилось целью опровергнуть довод органа предварительного расследования о наличии у Хадановича А.В. опасного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.
Назначенное Хадановичу А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Хадановича А.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как следует из приговора, обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд учитывал, что Хаданович А.В. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, за преступления небольшой тяжести, с момента освобождения в 2018 году из мест лишения свободы противоправных деяний он не совершал, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, в связи с чем пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. 4 ст. 398.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.
При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершённого преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решение на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.
Согласно чч. 1,2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.
По мнению суда апелляционной инстанции, признав, что исправление Хадановича А.В. возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённого при условном осуждении, не принял во внимание данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления был судим за совершение в том числе аналогичного преступления, а также установленные по делу фактические обстоятельства. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств подлежат учету при решении вопроса о возможности применения правил ст.73 УК РФ в неразрывном единстве с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, личностью виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение в том числе аналогичного преступления, чего судом сделано не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Хадановича А.В. без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное осуждение Хадановича А.В. к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Хадановича А.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении осуждённому несправедливого наказания и необоснованном применении в отношении Хадановича А.В. положений ст.73 УК РФ, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении Хадановича А.В. положений ст.73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.
Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного Хадановичу А.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной представлении.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Хаданович А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания исправительную колонию общего режима.
Срок отбытия осужденному наказания подлежит исчислению с момента задержания Хадановича А.В.
Принимая во внимание, что Хадановичу А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Кроме того согласно материалам уголовного дела, Хаданович А.В. 2 июля 2020 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 3 июля 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Таким образом, время задержания Хадановича А.В. в период со 2 июля 2020 года по 3 июля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года в отношении Хадановича А. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указания при назначении наказания на ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока продолжительностью 3 года 6 месяцев и возложение на Хадановича А.В. исполнения в период испытательного срока определённых обязанностей.
Отбывание наказания Хадановичу А.В. в виде лишения свободы сроком 4 года в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Хадановича А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хадановичу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 ноября 2020 года.
Зачесть Хадановичу А.В. в срок отбытия наказания время задержания в период со 2 июля 2020 года по 3 июля 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка