Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4654/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамоля К.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Балахнина В.Н.,

его защитника - адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мороз Н.Д. и осужденного Балахнина В.Н. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года, на основании которого

Балахнин В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий <адрес>, имеющий судимости:

по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда 12.11.2019, по п. "а" ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, назначенное по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019, частично присоединено ко вновь назначенному наказанию, и назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Балахнина В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а"

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балахнина В.Н. под стражей по настоящему делу с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачтен срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019.

В счет возмещения причиненного ущерба с Балахнина В.Н. в пользу РСА взыскано 6312 рублей.

Выслушав осужденного Балахнина В.Н. и его защитника - адвоката Ларионова А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балахнин осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балахнин относительно фактических обстоятельств содеянного полностью признал себя виновным, отрицая при этом наличие у него корыстного мотива.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мороз Н.Д. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что смягчающие обстоятельства судом были учтены формально, вследствие чего назначена суровая мера наказания;

приводя сведения о доходах потерпевшего и сумме причиненного ему ущерба, считает, что суд должен был исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба;

указывает, что Балахнин в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, от ответственности уйти не пытался, подтвердил свою признательную позицию в судебном заседании, заявил ходатайство об особом порядке, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь в раскрытии преступлений, характеризуется в быту, <адрес>-1, по месту жительства администрацией <адрес> с положительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имел постоянное место жительства, проживал в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, семья является малообеспеченной, семейный бюджет состоял из детского пособия, имеет тяжелое хроническое заболевание;

отмечает, что не учтены при назначении наказания состояние здоровья матери Балахнина и его родной сестры, проживающей с матерью и являющейся инвалидом, а потерпевший просил его строго не наказывать;

полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

просит приговор изменить, исключить из обвинения п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный Балахнин В.Н. указывает, что при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства и учел их формально;

считает, что суд должен был исключить из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как доход потерпевшего с супругой составляет 70000 тысяч рублей;

полагает, что суд не учел его положительные характеристики по месту жительства, в <адрес> и от администрации <адрес>, а также удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции,

указывает, что имел постоянное место жительства, проживал в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, семья является малообеспеченной, семейный бюджет состоял из детского пособия, имеет тяжелые хронические заболевания;

считает, что судом при назначении наказания не учтены состояние его здоровья вследствие наличия двух тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери и сестры-инвалида;

указывает, что потерпевший просил строго его не наказывать, а сам он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, от ответственности уйти не пытался, заявлял ходатайство об особом порядке, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а в судебном заседании была приобщена справка из МО МВД "Енисейский", согласно которой он оказывал помощь в раскрытии преступлений;

полагает возможным назначить ему менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы;

просит приговор изменить и исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Калугиной В.Р. на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней поданы возражения, в которых она полагает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступления, причастность к нему осужденного установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, и в частности: показаниями потерпевшего РСА и его заявлением о преступлении; показаниями свидетелей Х и С, сообщивших обстоятельства хищения имущества и сдачи его в пункт приема металла; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы, определившей остаточную стоимость похищенной алюминиевой емкости; явкой осужденного с повинной.

Выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об отсутствии у Балахнина корыстного мотива совершения преступления, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органом предварительного следствия при производстве расследования по делу и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, а обстоятельства совершения Балахниным преступления и выводы о его причастности к нему полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом, по смыслу закона, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

С учетом изложенного, всех установленных судом обстоятельств дела, территория принадлежащего потерпевшему РСА дачного участка по <адрес> <адрес> принимая во внимание его предназначение, не отвечает указанным критериям признания его иным хранилищем, которые в приговоре судом к тому же не приведены, а потому в действиях Балахнина отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, вследствие чего он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Балахниным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об этом являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а соответствующие выводы нашли свое отражение в приговоре, и с ними апелляционная инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку эти выводы основаны на имущественном положении потерпевшего, размере причиненного ему материального ущерба, а также значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Таким образом, действия Балахнина В.Н. по факту хищения имущества РСА подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ввиду исключения вышеуказанного квалифицирующего признака, назначенное Балахнину В.Н. за преступление наказание подлежит смягчению.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания за преступление в соответствии с требованиями закона учел отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Балахнина, который, в частности, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и содержания под стражей характеризуется в целом положительно, со стороны жителей <адрес> - положительно, имеет хроническое заболевание "<данные изъяты>", в связи с чем состоит на учете у врача-фтизиатра, наличие малолетнего ребенка, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве каковых учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие на иждивении у подсудимого его матери и проживающей совместно с ней БАА, состояние здоровья подсудимого, активное участие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, то есть все те обстоятельства, на которые в своих жалобах указали осужденный и его защитник, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание Балахнину за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обосновал невозможность сохранения в отношении Балахнина условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019, применив при этом положения ст. 70 УК РФ, а также назначив ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В связи с изменением квалификации содеянного Балахниным и смягчением назначенного ему за преступление наказания, назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит в меньшем размере.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем суд указал в приговоре на зачет отбытого по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019 наказания.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данное требование судом первой инстанции выполнено не было, в связи с чем и с учетом отбывания Балахниным наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019 с этой даты, резолютивная часть приговора подлежит дополнению путем указания в ней конкретного периода времени, подлежащего зачету в срок вновь назначенного наказания, то есть с 30.12.2019 по 15.03.2021 из расчета один день за один день.

Вид исправительного учреждения Балахнину назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом его поведения в судебном заседании, всех обстоятельств дела и данных о личности Балахнина.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года в отношении Балахнина В.Н. изменить.

Исключить из осуждения Балахнина В.Н. квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище", предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное за данное преступление наказание до 10 месяцев лишения свободы.