Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4653/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Бочковской П.А.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барабанова А.Н. в защиту осужденного Григорьева Э.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 г., которым

Григорьеву Эдуарду Валентиновичу, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на два месяца двадцать пять дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 г. Григорьев Э.В. осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Григорьеву Э.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов А.Н. высказывает несогласие с судебным решением, как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих требований указывает, что Григорьев Э.В. не был надлежащим образом извещен о месте, дате, времени рассмотрения представления, судебное заседание проведено без его участия, при этом причины его неявки не установлены. Полагает, суд нарушил право Григорьева Э.В. на участие в судебном разбирательстве, безосновательно отказал в ходатайстве об отложении дела для обеспечения явки его подзащитного, не привел мотивов в обоснование такого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным Григорьевым Э.В. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, 11 сентября 2020 г. Григорьеву Э.В. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

В тот же день ему выдано предписание для трудоустройства в КФХ "***", куда он в течение пяти дней не явился, кроме того, будучи надлежаще уведомленным, он без уважительных причин 21 сентября 2020 г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 22 сентября 2020 г. ему в письменной форме вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Несмотря на данные меры, осужденный, вновь без уважительных причин нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно: допустил прогулы на работе с 27 по 30 ноября 2020 г., с 16 по 28 декабря 2020 г., с 3 по 7 апреля 2021 г., с 22 апреля 2021 г. по 19 мая 2021 г.; не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 18 декабря 2020 г.; не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписаний от 13 января 2021 г. и 1 декабря 2021 г.

Уважительных причин неотбывания наказания осужденным не установлено.

За допущенные нарушения Григорьеву Э.В. 2 декабря 2020 г., 25 декабря 2020 г., 28 декабря 2020 г., 21 января 2021 г., 1 февраля 2021 г. и 19 мая 2021 г. в письменной форме были вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.Таким образом, поскольку осужденный Григорьев Э.В. после вынесения ему 22 сентября 2020 г. предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания без уважительных причин не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписаний, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, допустил прогулы на работе, тем самым повторно совершив предусмотренные пп. "а", "б", "г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ суд обоснованно признал Григорьева Э.В. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении Григорьева Э.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ и о необходимости его замены на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом Григорьеву Э.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены Григорьеву Э.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не имеется. Он злостно уклонялся от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Вопреки доводам адвоката, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Указанные положения закона судом при рассмотрении представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Григорьеву Э.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, выполнены, поскольку в материалах делах имеются сведения о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение об уведомлении осужденного о дне судебного заседания - 17 июня 2021 г. было вручено его матери 3 июня 2021 г. (л.д. 88), которая в тот же день передала уведомление Григорьеву Э.В., о чем тот лично сообщил инспектору УИИ и подтвердил данный факт своей подписью в соответствующем извещении (л.д. 92, л.д. 120).

17 июня 2021 г. представление о замене Григорьеву Э.В. исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в отсутствие осужденного, от которого ходатайств о своем личном присутствии либо об отложении дела, не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденного судом обсуждался, процессуальное решение о рассмотрении представления в отсутствие Григорьева Э.В. судом было принято.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к вызову осужденного в судебное заседание, представление обоснованно было рассмотрено в отсутствие осужденного, и тем самым его право на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении судом представления нарушений процессуальных прав осужденного допущено не было. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 г. в отношении Григорьева Эдуарда Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка