Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Г.Н. Песчанова и А.Г. Хилобока,

при секретаре судебного заседания Т.В. Шило,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Бондарева, осужденного Володичева А.В. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Одинченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова - на - Дону Калюжиной Н.Г., апелляционную жалобу защитника-адвоката Одинченко Т.А. в интересах осужденного Володичева А.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, которым

Володичев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимый:

- 20.10.2011 приговором Октябрьского районного суда

г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; 22.04.2016 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Володичева А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания с 26 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года включительно, а также время содержания Володичева А.В. под стражей с 28 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав мнение прокурора А.А. Бондарева, полагавшего, что приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления, позиции осужденного Володичева А.В. посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Одинченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Володичев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Володичев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Ростова - на - Дону Калюжина Н.Г. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что участники группы лиц по предварительному сговору использовали сеть "Интернет" для поддержания связи между собой, получения данных и направления фотографий мест сделанных закладок соучастнику, а использование соучастниками преступления при покушении на незаконный сбыт наркотического средства через сеть "Интеренет" только для связи между собой не образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Лицо не использовало электронные и информационно-телекоммуникационные сети для выполнения объективной стороны преступления, а доказательств подтверждающих использование информационно-телекоммуникационных сетей при непосредственной передаче наркотического средства приобретателям, суду не представлено. Не установлен факт осведомленности осуждённого о таком использовании сетей, а также не установлены приобретатели наркотического средства. На основании изложенного государственный обвинитель Калюжина Н.Г. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий осуждённого квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интеренет") и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Одинченко Т.А. в интересах осужденного Володичева А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что Володичев А.В. вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, дал показания о том, что опасался последствий невыполнения указаний переданных ему через сеть "Интернет". На основании изложенного, просит смягчить назначенного осужденному наказание, назначив его ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Володичева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Володичев А.В. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями осужденного о том, что он в конце октября 2020 года находился в тяжелом материальном положении. В ходе поиска работы, в сети "Интернета", наткнулся на объявление о работе, по ссылке зашел на сайт, где заполнил анкету. Затем в приложении ему прислали сообщение с указанием адреса. Приехав по указанному адресу, он получил фотографию и описание о поднятии наркотических средств, которые он должен был распространить в последующем. За совершения указанных действий он получал вознаграждение. В день задержания он поднял оптовую закладку, которую поместил в карман куртки. Сотрудники полиции остановили его, представились, начали выяснять его анкетные данные, затем доставили в отдел полиции, где был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен пакет, внутри которого находилось примерно 40 пакетов с наркотическим средством; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 относительно проведения следственных действий - личного досмотра Володичева А.В., в ходе которого у того был обнаружен и изъят большой пакет в синей изоленте, в котором находилось от 45 до 50 маленьких пакетиков; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5 и Свидетель N 7, о проведении следственных мероприятий; заключениями экспертиз N 4/2584, N 4/2585, N 2/1736 о том, что изъятое у Володичева А. В. вещество, содержит в своем составе вещество - ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, в количестве 34, 60 г. ; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; материалами оперативно-розыскной деятельности; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о доказанности вины Володичев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных осужденного и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Володичева А.В., либо иной заинтересованности в исходе дела.

При назначении наказания Володичеву А.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что осужденный является сиротой, состояние здоровья его гражданской супруги и нахождение на его иждивении её малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем и грамот за время обучения в школе и средне - профессиональном учебном заведении, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В качестве данных о личности учтены - посредственная и положительная характеристики с места жительства, то, что он имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской женой и её ребенком, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. В соответствии с положениями закона суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения данных статей. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Володичев А.В. правильно в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просил осужденный в суде апелляционной инстанции, поскольку в действиях Володичева А.В. содержится особо опасный рецидив, а поэтому отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, признавая Володичева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не указал в описательно-мотивировочной части приговора каким образом осужденный собирался использовать либо использовал электронные и информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет", непосредственно при незаконном сбыте им наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, какие-либо показания Володичев А.В. по этому вопросу он не давал (т.2 л.д.132-134). Его показания в ходе предварительного следствия не оглашались. Материалы уголовного дела таких сведений также не содержат, а свидетельствуют лишь об использовании информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при общении между соучастниками преступления. Не установлен факт осведомленности осуждённого о таком использовании сетей неустановленным лицом, а также не установлены непосредственные приобретатели наркотического средства. Сам осужденный непосредственно с лицами, желающими незаконно приобрести наркотическое средство, не общался, координат мест "закладок" им не направлял.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и исключить из осуждения Володичев А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с вносимым изменением судебная коллегия считает необходимым снизить осужденному наказание, назначенное по ч.3 ст.30,

п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова - на - Дону от 28 июня 2021 года в отношении Володичев А.В. изменить:

- исключить из осуждения Володичева А.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Смягчить назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до

10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Одинченко Т.А. в интересах осужденного Володичева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка