Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4653/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Пашнюк М.А. и Мусаева М.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного Вафина В.Р., адвоката Сидорова А.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Вафина В.Р.,

при помощнике судьи Мовчане В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, по апелляционной жалобе осужденного Вафина В.Р. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, по которому

Вафин В.Р., <данные изъяты>

осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, связанной с деятельностью в сфере здравоохранения, сроком на 3 года,

по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, связанной с деятельностью в сфере здравоохранения, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Вафину В.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, связанной с деятельностью в сфере здравоохранения, сроком на 4 года.

С учетом времени нахождения Вафина Р.В. под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> года, а также времени нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Вафина В.Р. и адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Вафин В.Р. признан виновным и осужден за получение 2х взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Вафин В.Р. считает приговор необоснованным и незаконным. Указывает на то, что в основу обвинения суд положил показания свидетелей М., В., при этом проигнорировал показания свидетелей защиты и показания подсудимого Вафина. Оспаривает оценку, данную судом доказательствам. Ссылается на то, что не раскрыт и неясен мотив преступления, так как он в силу занимаемой должности имел право назначать себе процент больший, чем у других сотрудников, что указывает на отсутствие необходимости начислять другим лицам завышенные проценты. Указывает на вынужденность дачи показаний свидетелями В. и М. Показания свидетелей В. и М. считает неправдивыми и противоречивыми. Ссылается на то, что судом не принято во внимание нахождении на его иждивении несовершеннолетнего сына супруги, а также то, что в период его руководства отделением был произведен капитальный ремонт и отделение впервые получило лицензию по основному виду деятельности. Указывает на противоречия заключения специалиста и показаний свидетелей В. и М.. Ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении исследования финансовых документов. Считает приговор основанным на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вафиным также приводится в жалобе его анализ доказательств по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает обоснованность решения суда об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение требований закона не указал редакцию статьи, примененной при назначении Вафину наказания. Также прокурор считает, что осужденному назначено слишком мягкое наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, назначения чрезмерно мягкого наказания, повлекшего вынесение несправедливого решения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Вафин указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вафина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля В. <данные изъяты>

Аналогичными являются показания свидетеля М.

Кроме того, виновность Вафина подтверждается показаниями свидетеля А. Т., ежемесячными рапортами о распределении процентов, актом осмотра телефона, сведениями по банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя Вафина, заключениями специалистов, протоколами осмотра предметов- листов с записями, перепиской с телефона, протоколом осмотра документов- справки <данные изъяты> о перечислении на счет Вафина В.Р. свидетелем В. денежных средств, протоколами очных ставок, протоколами других следственных действий, вещественными доказательствами.

Судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными непротиворечивые и согласующиеся между собой, не противоречащие другим материалам дела показания свидетелей В., М.. При этом вопреки утверждениям осужденного показания свидетелей В., М. не являются единственным доказательством виновности осужденного; они положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что показания свидетелей К., Ш., Х., Ц. очевидцами преступлений не являлись, их показания не опровергают как показания свидетелей В., М. о передаче денег, так и документальные доказательства передачи денег.

Собранные по делу доказательства судом надлежаще в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены, в том числе получили оценку суда в приговоре и доводы Вафина о его невиновности, об оговоре и вынужденном характере показаний свидетелей В., М..

Оснований для признания финансового исследования заключения специалиста не имеется. Предметом исследования специалиста были полученные в соответствии с требованиями закона материалы уголовного дела. Несвоевременное ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении исследования финансовых документов, не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного исследования недопустимым доказательством.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, а также своя оценка осужденным доказательств по делу, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

То обстоятельство, что осужденный Вафин, будучи заведующим отделением, имел возможность назначать себе большие проценты и не прибегать к назначению повышенного процента иным работникам, не свидетельствует о неполучении им взяток и о его невиновности.

Доводы осужденного о том, что несколько переводов от свидетеля В. были произведены в качестве взаиморасчета за невыполненный объем дополнительно возложенной на свидетеля работы, и о том, что эти деньги были переданы свидетелю Ц., не опровергают выводы суда о получении Вафиным денег от свидетеля В. за начисление ей повышенного процента, не свидетельствуют о наличии у свидетеля долговых обязательств перед осужденным; при этом не имеет значение способ использования Вафиным полученных в виде взятки денег, в том числе и проведение Вафиным каких-либо взаиморасчетов личного характера, без посредства бухгалтерского учета организации, с другими работниками отделения.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждениям осужденного судом установлен мотив совершенных осужденным преступлений- корысть.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку " вымогательство взятки", при этом суд обоснованно учел, что Вафин получил от В. и М. две взятки в виде денег в крупном размере за оказание последними платных услуг, которые в полном объеме не выполнялись.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, требование передать взятку в виде денег не могло причинить какой-либо вред законным интересам свидетелей. При этом данных, свидетельствующих о том, что осужденным были созданы условия, при которых свидетели вынуждены были передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, материалы дела не содержат.

Пояснения суду свидетеля Валежовой о том, что "Вафин сказал, что если мы не хотим отдавать деньги, то они найдут других на наше место" ( т.7 л.д. 154), показания свидетеля М. о том, что "Вафин сказал, что если не нравится - уходите" ( т.7, л.д. 164) - указывают на неопределенный характер высказываний Вафина, высказаны они Вафиным были единожды. При этом судом установлено, что оснований опасаться угроз увольнения у свидетелей не было. В связи с чем, правовых оснований для квалификации действий по признаку "вымогательство взятки" не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов представления относительно необоснованного неуказания судом редакции статьи уголовного закона, примененной при назначении наказания не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств Вафиным были получены взятки от В. в период <данные изъяты> года, и взятки от М. в период с <данные изъяты> года. Таким образом часть объективной стороны продолжаемых преступлений совершена в период действия нового уголовного закона - редакция Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При таких обстоятельствах отсутствует основания для указания редакции статьи закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе права на защиту осужденного Вафина, допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Ошибочное указание ч.2 ст. 290 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 290 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при исключении из предъявленного Вафину В.Р. обвинения квалифицирующего признака взятки "вымогательство" является очевидной технической ошибкой, внесения изменений в приговор не влечет.

При назначении осужденному Вафину наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Свои выводы о назначении наказания суд мотивировал в приговоре. Положения ч.5 ст. 72 УК РФ судом применены обоснованно.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года в отношении Вафина В.Р. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка