Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4653/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-4653/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Лопатиной О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (с дополнениями) Регера В.С. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2020 года, которым
Регер В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск С.С.В. удовлетворен. Взыскано с Регера В.С. в пользу С.С.В, 1000000 рублей в возмещение морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Лопатиной О.П., мнение прокурора Лопатиной О.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Регер В.С. признан виновным и осужден за убийство С.А.С,, совершенное в период времени с 18 часов до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ, на территории производственной базы в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения потерпевшему не менее 47 ударов ножом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Регер В.С. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Регер В.С., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и размера взысканного морального вреда, просит применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, снизить реальный срок наказания и снизить сумму гражданского иска.
В обоснование жалобы ссылается на аморальное и противоправное поведение потерпевшего, на причиненные ему потерпевшим телесные повреждения в виде побоев и ссадин, свой возраст и состояние здоровья, в силу чего он не мог воспрепятствовать потерпевшему. Обращает внимание на состояние здоровья, поскольку данное заболевание у него на протяжении долгих лет. Также указывает, что у потерпевшего тоже имелся нож, однако, так как последний был пьян, он выбил нож из его руки. Данный факт подтвержден в ходе осмотра места преступления.
Обжалуя решение суда в части гражданского иска, указывает, что по состоянию здоровья он является неработающим, пенсию по инвалидности оформить не может, в связи с отсутствием необходимых документов. Выражает позицию по намеренью выплатить моральный вред, но не в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Регер В.С. в целом приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в основной апелляционной жалобе, дополнительно конкретизируя характер и локализацию телесных повреждений, которые ему нанес потерпевший, а также обращает внимание, что поскольку конфликт происходил по месту его фактического проживания, а потерпевший с ножом в руках высказывал в его адрес угрозы, то он расценивал действия потерпевшего как угрозу его жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванищев Р.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Регера В.С. в совершении данного преступления фактически никем не оспаривается.
Выводы суда о виновности Регера В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного Регера В.С. был направлен именно на убийство С.А.С.., что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения смерти потерпевшему - путем нанесения умышленных множественных (не менее 47) ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего; характеристики используемого при этом орудия преступления (ножа), обладающего высокой поражающей способностью; характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, которые, согласно показаниям самого осужденного стали носить неприязненный характер.
Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось какой-либо реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденного Регера В.С.
При данных обстоятельствах, показания осужденного Регера В.С. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции верно расценил как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Собственная оценка осужденным в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов осужденного, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Действиям осужденного Регер В.С. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Судом первой инстанции также надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Регер В.С. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Суд верно пришел к выводу о вменяемости Регера В.С., указав, что поведение осужденного в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, способствование расследованию преступления, явка с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего в отношении осужденного до момента причинения смерти потерпевшему, возраст осужденного, состояние его здоровья.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применение положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Вопреки мнению осужденного, требования о компенсации морального вреда разрешены в строгом соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ. При определении компенсации морального вреда суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, требования разумности и справедливости, а также форму вины Регера В.С. в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего С.С.В.., о чем просит в жалобе осужденный Регер В.С.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2020 года в отношении Регера В. С. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
А.В. Арбачакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
