Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4652/2021

<данные изъяты> 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешковой О.В.,

судей Сеурко М.В., Мосиной И.А.

с участием прокурора Настас Д.В.

адвоката Сенкевич К.И.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и их представителя Сафонова Н.В. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ВЕРЕЩАГИН Л. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 03 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 04 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С Верещагина Л.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Никоноровой Л.А. - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Сенкевич К.И., осужденного Верещагина Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, прокурора Настас Д.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Верещагин Л.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

На данный приговор подана апелляционная жалоба от потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и их представителя Сафонова Н.В., в которой не согласны с квалификацией действий Верещагина Л.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 Из материалов дела следует, что у Верещагина Л.А. возникал новый умысел в отношении Потерпевший N 3, поскольку каждый раз вводя её в заблуждение и получая от нее деньги, он думал, что совершает хищение последний раз. Верещагин Л.А. совершил всего семь эпизодов мошенничества в отношении трех потерпевших, пять из которых совершены в отношении Потерпевший N 3 Приводя нормы уголовно права в части назначения наказаний по совокупности преступлений, указывают на то, что Верещагин Л.А. должен понести наказание за каждое из преступлений. Также потерпевшие не согласны с применением ст. 73 УК РФ. Просят отменить приговор, привлечь Верещагина Л.А. по пяти преступлениям в отношении Потерпевший N 3, назначить с учетом совершенных им преступлений в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 реальное лишение свободы сроком 04 года 06 месяцев.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Верещагина Л.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сам осужденный вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, подтвердил, что организовал кредитно-потребительский кооператив, проводил кампанию для привлечения денежных средств пайщиков. Денежные средства, полученные от Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, возвращать не собирался, поскольку находился в трудном материальном положении. Денежные средства возвращать не отказывается.

Потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 сообщили об обстоятельствах заключения договоров передачи личных сбережений в КПК "Мой Капитал" после вступления в его члены, выдачи им книжек пайщика, заключении договоров о вложении денежных средств и получении процентов. Когда они обратились с вопросом о выплате процентов и возвращении денежных средств, деньги им не были возвращены.

Свидетель Ермакова Т.В. показала, что она работала в обособленном подразделении КПК "Мой Капитал" в <данные изъяты> на должности директора, принимала денежные средства от пайщиков, заключала с ними договоры передачи личных сбережений, после чего они отдавали ей наличные денежные средства, которые забирал руководитель КПК "Мой Капитал" Верещагин Л.А.

Из показаний свидетеля Миронова П.Б. на предварительном следствии следует, что по предложению Верещагина Л.А.он стал номинальным учредителем КПК "Мой Капитал", при этом никакого руководства, финансово-хозяйственной деятельности он не вел.

Свидетель Пустовая Т.А. сообщила о том, что была генеральным директором ООО "Микрокредитная компания "Гарай Финанс", однако никаких административно-хозяйственных функций или иных полномочий она в данной организации не осуществляла. О том, что она, как генеральный директор ООО "Микрокредитная компания "Гарай Финанс", является одним из учредителей КПК "Мой Капитал" ей стало известно только от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ловягиной О.В., она с декабря 2017 года до марта 2018 года работала в КПК "Мой Капитал" на должности менеджера по работе с клиентами. Когда клиенты, согласившиеся на вложение своих денежных средств в КПК "Мой Капитал", приносили в офис денежные средства, их забирал Верещагин Л.А. Каким образом Верещагин Л.А. распоряжался денежными средствами, ей не известно.

Свидетеля Жидков Д.В. показал, что в апреле 2017 года Верещагин Л.А. обратился к нему и попросил временно побыть председателем КПК "Мой Капитал", пояснив это тем, что с предыдущим председателем у него случились разногласия. Он согласился на его предложение. О том, что Жидков Д.В. является учредителем КПК "Мой Капитал" он не знал, данная информация ему стала известна только от сотрудников полиции. В октябре 2017 года председателем правления КПК "Мой Капитал" стала Михеенко Ж.А. За то время, пока он находился в должности председателя правления КПК "Мой Капитал", какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью кооператива он не занимался, денежные средства как от физических, так и от юридических лиц не принимал, договоры не заключал, доступ к печатям, расчетному счету КПК "Мой Капитал" и банк-клиенту он никогда не имел, так как на постоянной основе все находилось у Верещагина Л.А. Никакие денежные средства на расчетный счет КПК "Мой Капитал" ИНН 7702411332 Жидков Д.В. лично не вносил, и каким образом от его имени могли производиться поступления ему не известно.

Обстоятельства, связанные с получением КПК "Мой Капитал" от потерпевших денежных средств подтверждается приведенными в приговоре квитанциями к приходным кассовым ордерам, заявлениями о приеме в члены кооператива, договорами передачи личных сбережений,, книжками пайщика, выпиской по операциям на счет организации КПК "Мой Капитал" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учредительными документами и уставом КПК 2Мой Капитал".

Кроме того, вина Верещагина Л.А. в совершении преступлений подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Верещагина Л.А. в совершении преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Верещагина Л.А., оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Каких-либо оснований к оговору Верещагина Л.А. со стороны потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Верещагина Л.А. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Верещагин Л.А. совершил три мошенничеств, путем обмана и злоупотреблением доверия, в крупном размере, с использованием своего служебного положения и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Довод стороны потерпевших о том, что в отношении Потерпевший N 3 действия Верещагина Л.А. должны быть квалифицированы как пять самостоятельных преступлений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отвергнут, поскольку с потерпевшей Потерпевший N 3 был заключен договор о принятии ее личных сбережений, последующие вложения ею денежных средств были оформлены дополнительными соглашениями к основному договору, и каждый раз вложения происходили по инициативе самой потерпевшей, их получение Верещагиным Л.А. охватывались единым умыслом.

При назначении наказания Верещагину Л.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Приговор содержит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, как активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Верещагину Л.А. наказания в виде условного лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК.

Именно совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он основан на правильно оцененных фактических обстоятельствах дела, данных о личности Верещагина Л.А., который продолжает возмещать вред, причиненный преступлением.

Таким образом, приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ВЕРЕЩАГИНА Л. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка