Постановление Кировского областного суда от 02 марта 2022 года №22-465/2022

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22-465/2022
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Колчева М.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 года, которым
Колчев М.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 22.03.2017 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 20.07.2018 года;
- 10.01.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 01.11.2019 года,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.
Заслушав выступление адвоката Садохи Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колчев М.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> с целью хищения, открыв ключом замок двери, проник в цех по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил машину пензелевочно - шлямовочную стоимостью 150000 рублей, принадлежащую ФИО16
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Колчев М.А. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что экспертизу по состоянию его здоровья не проводили. К делу приобщена характеристика из ИК-5 по приговору от 22.03.2017 года, судимость по которому погашена. Семьи не создал, так как у него есть малолетняя дочь, которой он помогает, проживал на съемной квартире. Официально не мог устроиться из-за пандемии. Не знал, что станок дорогой, ему нужны были деньги на проживание. Он принес публичные извинения потерпевшему, давал признательные показания и ездил на проверку показаний на месте. Он ветеран боевых действий, имеет награды. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначить принудительные работы.
В возражениях государственный обвинитель - заместитель Слободского межрайонного прокурора Кировской области Кощеев А.Л. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции определены правильно.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Колчев М.А. виновным себя признал, пояснил, что проник в цех, откуда похитил металлический станок, который он сдал в пункт приема металла.
Вывод суда о доказанности вины Колчева М.А. в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно проанализированными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что <дата> с территории <адрес> на автомобиле "Газель" была вывезена пензелевочно-шлямовочная машина стоимостью 150000 рублей, принадлежащая ФИО17; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что <дата> открывал ворота для "Газели", которая проследовала к мясожировому цеху, через час машина выехала, в ее кузове находилась металлическая машина; показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что <дата> он на автомобиле "Газель" приехал с Колчевым, по просьбе последнего, на территорию <адрес> где Колчев ключом открыл замок на двери, из цеха погрузили в машину станок, который Колчев сдал в пункт приема металла; показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что <дата> Колчев привез в пункт приема металла станок весом 470 кг., за который Колчев получил 9823 рубля.
Эти и другие, изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и вынесения в отношении Колчева М.А. обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного установлена судом на основании справки об ущербе, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд правильно квалифицировал действия Колчева М.А. по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При назначении Колчеву М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (судим, в целом характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности), обстоятельства, смягчающие наказание, таковыми обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и награждение государственными наградами, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Колчеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного правильно признан рецидив преступлений, ввиду чего судом обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы убедительно мотивировал в этой части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для применения к наказанию положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы Колчева М.А. о том, что в отношении него по делу не проводилась экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни у следователя, ни у суда психическое состояние подсудимого сомнений не вызывало. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.
Сведения, указанные в характеристике на осужденного (т. 2, л.д. 79), представленной администрацией исправительного учреждения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 22.03.2017 года не погашена, поскольку на момент совершения Колчевым М.А. преступления не истек трехгодичный срок ее погашения после освобождения его из колонии 20.07.2018 года.
Доводы жалобы осужденного о том, что он принес публичные извинения потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку материалы дела сведений об этом не содержат.
Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Колчеву М.А., в близком к минимальному при рецидиве преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит, о чем просит осужденный в жалобе.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 года в отношении Колчева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка