Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-465/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Ганина А.А.,

защитника - адвоката Соловьева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганина А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года, которым

Ганин Александр Алексеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 21 февраля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 13 февраля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев;

- 17 июля 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановления суда от 14 апреля 2011 года) по ч.2 ст.313, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24 ноября 2010 года Елизовским районным судом Камчатского края (с учётом постановлений от 4 февраля 2011 года, 14 апреля 2011 года и 31 мая 2011 года) по п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 14 ноября 2016 года; решением суда от 10 августа 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 9 августа 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 7 декабря 2018 года,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ганина А.А. под стражей с 26 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Ганина А.А. и его защитника - адвоката Соловьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Ганин признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июля 2020 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганин виновным себя в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что оборонялся от противоправных действий ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел.

В апелляционной жалобе осуждённый Ганин А.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает его не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам и презумпции невиновности. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и намеренном их изменении ввиду неприязненного отношения к нему.

Считает доказанным факт его удушения потерпевшим, что подтверждается показаниями ФИО1 в период предварительного следствия и выводами судебно-медицинской экспертизы о множественных телесных повреждениях в результате действий последнего.

Обращает внимание на то, что не мог знать о намерениях потерпевшего в момент применения им удушения, в связи с чем воспользовался ножом.

Полагает, что показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель ФИО2 является сыном потерпевшего, а ФИО3 другом свидетеля ФИО2

Показания свидетеля ФИО4. основаны на личной неприязни к нему, в части неоднократного избиения им, являются ложными и не могут быть приняты во внимание. Суд не принял во внимание письмо ФИО4 о её намерениях оговорить его с целью привлечения к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего о наличии у него других телесных повреждений опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Его показания в протоколе проверки показаний на месте сфальсифицированы, подписал протокол, полагаясь на помощь адвоката, чья подпись уже имелась в нём.

Судом намеренно искажено содержания протокола очной ставки, в ходе которой пояснений о том, что он не совершил бы преступления, находясь в трезвом состоянии, он не давал.

Выводы суда о провоцировании конфликта, противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он не страдает какими-либо психическим расстройствами.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при повторном судебном разбирательстве после отмены приговора от 26 января 2021 года, в судебном заседании принимали участие государственные обвинители Зуева М.Г. и Денисенко Т.А..

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Показания потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, в том числе несовершеннолетних и другими доказательствами. Доводы Ганина А.А. об удушении потерпевшим, самообороне являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Доводы об искажении следователем, а затем судом содержания протокола очной ставки не соответствуют действительности, поскольку процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями закона. Вина Ганина А.А. в инкриминируемом деянии полностью доказана, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений ст.30 УПК РФ не допущено, поскольку государственный обвинитель не входит в состав суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ганина А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.305 и 307 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения с приведением законных оснований, подтверждающих выводы суда.

При постановлении приговора в отношении Ганина А.А. по настоящему делу, суд не оценил доказательства путём их сопоставления, не устранил содержащиеся в доказательствах существенные противоречия и не привёл в приговоре мотивы и законные основания, по которым признал одни доказательства и отверг другие, также допустил противоречие в выводах.

Ганину А.А. предъявлено обвинение в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое в силу личного неприязненного отношения к ФИО1 возникшего вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего.

В период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Ганин А.А. последовательно пояснял о применении ножа в ходе обоюдной драки с ФИО1 который, повалив его на землю и находясь сверху, начал душить его локтем. Он вытащил нож и стал им махать, думая, что ФИО1. прекратит свои действия, но давление усилилось. Применил нож, опасаясь за свою жизнь. (т.1 л.д. 91-92, т.3 л.д. 107- 108)

Потерпевший ФИО1. в период предварительного следствия в своих показаниях указал о том, что в ходе обоюдной драки, он сел сверху на Ганина А.А., прижав к асфальту при этом немного придушив. (т.1 л.д.50)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил свои показания, пояснив о том, что упав на Ганина А.А. сверху и продолжая драться, завёл свою руку ему за шею и наклонился к нему всем корпусом, придавив грудью. Руками его за горло не душил. При этом на вопрос защитника об удушении Ганина А.А. локтем, пояснил, что "...просунул свою руку ему под шею и обхватил её таким образом и телом надавил". А на вопрос суда далее пояснил, что ".. придушил его и до и после нанесения удара ножом". (т.3 л.д.103 обр. стр.- 105)

Таким образом, изложив в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего в период предварительного следствия и в судебном заседании, и положив их в основу доказательств в подтверждение своих выводов о виновности подсудимого, а также при оценке его позиции о применении ножа в целях самообороны, суд, в то же время, оставил без надлежащей оценки, и опровержения (подтверждения) с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ показаний ФИО1 в период предварительного следствия.

Одновременно суд пришёл к другому противоречащему и взаимоисключающему выводу, в частности о противоправности поведения потерпевшего, что также признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания подсудимому.

Об указанном свидетельствует вывод суда в приговоре о том, что ".. конфликты всегда завершал потерпевший, который пытался успокоить Ганина А.А., обездвижить последнего, прижимая его к земле, и в этот момент действий, угрожающих его жизни не предпринимал, напротив, пресекал агрессивное поведение последнего".

Данный вывод, кроме того, свидетельствует об установлении иных обстоятельств по делу, чем предъявлено в обвинительном заключении.

Опровергая довод подсудимого о самообороне, суд сослался в том числе, на заключение эксперта N от 6 октября 2020 года, констатировав, что в нём отсутствует указание на следы асфиксии на шее Ганина А.А.. При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что данной экспертизой у Ганина А.А. были выявлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, по его длительному, свыше трёх недель расстройству.

Кроме того, исключив из объёма предъявленного обвинения указание на аморальность поведения потерпевшего, что в том числе, согласно обвинительному заключению, явилось причиной личных неприязненных отношений к потерпевшему, суд фактически изменил мотив совершения преступления, что привело к исключению указанного обстоятельства из ряда смягчающих наказание, тем самым, в нарушение требований ч.2 ст.252 УПК РФ ухудшил положение осуждённого.

Устранение указанных противоречий имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Помимо изложенного, при назначении наказания подсудимому Ганину А.А. суд признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание, в том числе обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции мотивировал своё решение, ссылаясь на предъявленное обвинение, акт медицинского освидетельствования и данные о личности.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, с учётом позиции подсудимого Ганина А.А. о причинах применения ножа, которая как указана выше, не проверена должным образом, мотива совершения преступления, указанного в обвинительном заключении, а также довода Ганина А.А. о наличии иных пояснений в ходе очной ставки с потерпевшим, чем изложено в приговоре, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, также подлежит проверке судом при новом рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах приговор суда в отношении Ганина А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения, проверить в полном объёме иные доводы жалобы осуждённого и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Ганин А.А., обвиняется в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия, учитывая данные о его личности, полагает, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем на основании ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 22 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года в отношении Ганина Александра Алексеевича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать Ганину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, то есть до 22 июля 2021 года.

Апелляционную жалобу осуждённого Ганина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка