Постановление Оренбургского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-465/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-465/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Ишбулатовой Г.Р.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ишбулатовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившийся (дата) в с. ФИО2 (адрес), отбывает наказание по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Начало срока отбывания наказания - 28 мая 2020 года, конец срока - 14 ноября 2022 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года прекращено производство по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание особое мнение судьи Верховного суда РФ Смирнова В.П., положения ст. 50 Конституции РФ, позицию Европейского суда по правам человека, ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ "О внесении изменений в ст. 53.1, 80 УК РФ от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ", а также апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 января 2021 года N 22-3377/2020 года. Считает, что суд 1 инстанции ухудшил его положение и необоснованно обнулил ему срок отбытого наказания, что послужило основанием для прекращения производства по его ходатайству. Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Ерешенко Л.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно пункту "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенное за особо тяжкое преступление.
Из представленного материала видно, что постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Если в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, возможность применения положений ст. 79 УК РФ определяется исходя из срока нового более мягкого вида наказания.
Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Таким образом, учитывая, что наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ заменено ФИО1 на основании постановления суда от 14 мая 2020 года, с указанного времени и подлежит исчислению срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а именно после фактического отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления.
Данный срок осужденным ФИО1 к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не отбыт.
Доводы осужденного ФИО1 об отбытии предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка