Постановление Томского областного суда от 01 марта 2021 года №22-465/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-465/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Неустроева М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
осужденной Ульяничевой Е.А.,
защитника - адвоката Михайленко О.А., представившей удостоверение N 90 от 28.02.2012 и ордер N 60 от 01.08.2020,
при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ульяничевой Е.А. и адвоката Михайленко О.А. в защиту ее интересов на приговор Советского районного суда г.Томска от 15.12.2020, которым
Ульяничева Екатерина Андреевна, /__/, судимая:
1. 24.01.2017 Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 19.06.2018 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3. 18.10.2018 тем же судом по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 19.11.2018 тем же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17.01.2019) по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.06.2018), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.10.2018) к 3 годам лишения свободы. Освободившаяся 17.03.2020 постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.03.2020 условно-досрочно на 1 год 24 дня;
5. 29.10.2020 Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.11.2018) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждена:
- по ч.1 ст.159 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 29.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания Ульяничевой Е.А. под стражей по настоящему приговору и срок отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 29.10.2020 в период с 1 августа по 29 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 29 октября до 14 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с 14.11.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной Ульяничевой Е.А. и адвоката Михайленко О.А. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Ульяничева Е.А. признана виновной в мошенничестве и покушении на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены с 12 по 18 июля и с 16 по 31 июля 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ульяничева Е.А. виновной себя признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Ульяничева Е.А. считает приговор чрезмерно суровым,
указывая, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, изъявила желание возместить причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере, имеет неофициальное место работы и прочные социальные связи, проживает с бабушкой, которая в силу своего возраста и по состоянию здоровья нуждается в ее помощи, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание;
- адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденной Ульяничевой
Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Ульяничева Е.А. признала вину и раскаялась в содеянном, намерена полностью возместить причиненный ущерб, постоянно проживает с престарелой бабушкой, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе. Суд не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность Ульяничевой Е.А., явку с повинной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, поведение после совершения преступления. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ведренцева С.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания Ульяничева Е.А. согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ульяничева Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу, и дал ее действиям верную юридическую оценку, правильно квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и ее родственников, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ульяничевой Е.А., суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступлений.
Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ульяничевой Е.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При назначении Ульяничевой Е.А. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Ульяничева Е.А. полностью признала свою и раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, ранее судима за преступления против собственности и вновь совершила аналогичные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, отмененного предыдущим приговором.
Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не признал наличие у Ульяничевой Е.А. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, неосновательны.
Как установлено судом, Ульяничева Е.А. обратилась с явкой с повинной после ее изобличения в преступной деятельности, поэтому ее сообщение о преступлении правильно расценено судом как сделанное не добровольно, что не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Ульяничевой Е.А.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ульяничевой Е.А., учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях ее исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера и вида наказания Ульяничевой Е.А. судом обоснованно не усмотрено. Положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым
и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность осужденной, отбывать наказание Ульяничевой Е.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд первой инстанции правильно определилв исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г.Томска от 15.12.2020 в отношении Ульяничевой Екатерины Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ульяничевой Е.А. и адвоката Михайленко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Неустроев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка