Постановление Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-465/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-465/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Белицкого Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Шаповалова Н.А., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Белицкого Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года, по которому
Белицкий Д. Н., родившийся <.......> ранее судимый:
- 21 ноября 2011 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22 августа 2016 года по отбытии срока наказания;
- 7 августа 2017 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 1 марта 2019 года по отбытии срока наказания; на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года в отношении Белицкого Д.Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 22 августа 2022 года;
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Белицкому Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Белицкого Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Белицкого Д.Н. и его защитника - адвоката Шаповалова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Белицкий Д.Н. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Белицкий Н.Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный кражу чужого имущества, тайно похитил золотые украшения на сумму 76878 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства Белицкий Д.Н. свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Белицкий Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Сообщает, что судом не в полной мере признаны смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу иска, наличие у него хронических заболеваний. Отмечает, что потерпевшая просила не лишать его свободы, ущерб им погашен. Однако данные обстоятельства, по его мнению, не были учтены судом при вынесении приговора. Считает, что суд необоснованно, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Заявляет, что болен туберкулёзом лёгких, однако полный курс лечения в условиях изоляции пройти не может. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.160 УК РФ, так как тайного хищения он не совершал, поскольку проживал с потерпевшей в одной квартире, и имел доступ ко всему имуществу, находящемуся в этом жилище. В связи с чем, просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос о применении ч.3 ст.72 УК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Белицкий Д.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Белицкий Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, постановилобвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям Белицкого Д.Н. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Белицкому Д.Н. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осуждённого, который ранее судим, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
Довод осуждённого о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства погашение ущерба потерпевшей на стадии предварительного следствия, является несостоятельным и не подтверждённым материалами дела. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос государственного обвинителя осуждённый сообщил, что ущерб потерпевшей он не возмещал.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом верно признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, так как он не похищал золотые украшения Потерпевший N 1, а присвоил чужое имущество вверенное ему потерпевшей, выходят за пределы апелляционного обжалования и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, в уголовном деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство осуждённого об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.72 УК РФ, как об этом просит осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку просьба Белицкого Д.Н. противоречит требованиям указанной статьи.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении Белицкому Д.Н. наказания были судом учтены.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года в отношении Белицкого Д. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья:
Справка: осуждённый Белицкий Д.Н. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка