Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-465/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
судей Жилкиной Е.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Мажирине М.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осуждённого Преловского И.А.,
защитника - адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Преловского И.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года, которым
Преловский И.А., родившийся (данные изъяты), судимый:
5 ноября 2002 года (данные изъяты) районным судом Иркутской области (с учётом определения окружного суда (данные изъяты) от 21 января 2003 года, постановлений (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 15 января 2004 года, (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года, (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 26 марта 2010 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 6 дней по постановлению (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года;
29 декабря 2010 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области (с учётом постановления (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 26 марта 2013 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162, с применением ст. 70 УК РФ на 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания, решением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 14 августа 2017 года установлен административный надзор на 8 лет с момента освобождения,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.
Гражданский иск страховой компании АО "(данные изъяты)" о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения, с сохранением права повторного обращения в суд в гражданском порядке.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осуждённого Преловского И.А., адвоката Следникову Н.С., прокурора Баранову М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Преловский И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 2 апреля 2020 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Преловский И.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Преловский И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Указывает на необъективность и неполноту предварительного и судебного следствия. Оспаривает квалификацию по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное нанесение телесных повреждений К.К.В. ., утверждает, что его виновность в судебном заседании не доказана. Указывает, что нанёс удар К.К.В.. не умышленно, а в целях самообороны, защищая себя, свою жену и свою квартиру. Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках, при постановлении приговора нарушены положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку все сомнения в его виновности судом не были истолкованы в его пользу. Судом не были исследованы его показания, данные на предварительном следствии. Органы следствия и суд не учли, что К.К.В. ему (Преловскому) также нанёс побои, о чём в материалах уголовного дела имеется медицинская справка. При осмотре врачами у него были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рассечение левой брови. Установить тяжесть нанесённых ему побоев не представилось возможным, так как был доставлен в отдел полиции и обследование у врачей не прошёл. Ни следствие, ни суд не проверили достоверность его показаний по факту незаконного проникновения в его квартиру К.К.В. и С.Л.М. В ходе следствия не была проведена экспертиза по обнаружению отпечатков пальцев на ноже. Утверждает, что с его стороны имела место необходимая оборона, так как в его действиях усматривается признаки ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, либо его действия должны были быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. Приводит показания свидетеля С.Л.М. ., ссылается на наличие противоречий в них. Обращает внимание на первоначальные показания свидетеля С.Л.М. ., согласно которым С.Л.М. не рассмотрела нож, лишь увидела, что клинок заужен, а 22 мая 2020 года показывала, что разглядела нож длиной 12-15 см, а также ручку ножа, которая замотана изолентой чёрного цвета. Судом не проверены и не приняты во внимание показания свидетеля Б.О.С. Считает, что показания свидетелей В.Е.С. ., С.Н.В. ., С.А.М. ., С.К.А. ., Т.С.А. ., не могут быть положены в основу приговора, так как их показания основываются на слухах, даны со слов С.Л.М. ., которая является заинтересованным лицом. В показаниях свидетеля Т.А.С. на предварительном следствии и в суде имеются противоречия в части того, кто ему сообщил, что ножевое ранение К.К.В. . нанёс он (Преловский). Просит исключить из числа доказательств показания В.Е.С. ., С.Н.В. ., С.А.М. ., С.Н.А. ., Т.С.А. Обращает внимание на протоколы судебного заседания и аудиозапись, просит их сопоставить с показаниями, данными на предварительном следствии. Выдвигает своё предположение о возможности нанесения удара ножом К.К.В. . С.Л.М. Обращает внимание на показания потерпевшего К.К.В. в суде, в которых тот указывал, что зайдя к Преловскому И.А. в квартиру, он стал предъявлять претензии, стал наносить Преловскому И.А. удары и душить его. Указывает, что если бы ударил ножом К.К.В. ., то это было не умышленно, а защищаясь. В ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте, других процессуальных действий, имеющих, по его мнению, значение для разрешения уголовного дела, что могло существенно повлиять на ход предварительного расследования, и чем были нарушены его права на защиту, по собиранию доказательств, предусмотренные УПК РФ. Полагает, что проведённые следственные действия не подтверждают его виновность. Указывает, что следственный эксперимент в соответствии со ст.ст. 181, 194, 287, 288 УПК РФ должен быть проведён для устранения разногласий между показаниями свидетеля С.Л.М. и его показаниями в качестве обвиняемого, для восстановления картины и полноты происшедших событий. Все свидетели по делу являются косвенными, которым стало известно о происшедшем со слов заинтересованного лица С.Л.М. ., которая совместно с К.К.В. . находилась в квартире, была соучастницей конфликта, хулиганский действий К.К.В. . Ссылается на ст. 75 УПК РФ и указывает, что потерпевший К.К.В. лишь предполагает, что удар ему мог нанести Преловский И.А. Приводит показания потерпевшего К.К.В. ., свидетеля С.Л.М. ., данные ими на предварительном следствии, в ходе очной ставки, и указывает, что непонятно какие из этих показаний являются правдивыми. Приводит свой анализ показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетели Б.О.С. ., С.Л.М. указывают на К.К.В. . как инициатора конфликта. Из их показаний следует, что тот избивал Преловского И.А. руками и ногами, а также душил его. Он не мог оценить характер и степень опасности нападения и нанёс удар ножом. Указывает, что многое из происходящего не помнит, об этом он также заявлял при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт не смог достоверно подтвердить, что ранение потерпевшему К.К.В. причинено представленным на экспертизу ножом, то есть бесспорно не было подтверждено, каким именно предметом был нанесён удар. Считает, что нож, изъятый с места происшествия, не имеет юридической силы, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем ставит вопрос об исключении из числа доказательств орудия преступления - ножа.
Судом в зал судебного заседания, согласно ст. 282 УПК РФ, не вызван судебно-медицинский эксперт К.Ю.Н. ., давший заключение в ходе предварительного следствия, для разъяснения или дополнения данного им заключения, в связи с неполнотой и неясностью проведённой им судебно-медицинской экспертизы. В удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта судом было отказано. Не рассмотрены его ходатайства об исключении из числа доказательств ножа, изъятого при осмотре квартиры, о вызове в зал судебного заседания эксперта К.Ю.Н. для разъяснений и дополнений проведённой им экспертизы ножа. По данным ходатайствам ему не направлено письменное уведомление об отказе или удовлетворении этих ходатайств, тем самым нарушено его право на защиту, а также ст. 122 УПК РФ. Государственный обвинитель Пешкова Л.А. своё мнение основывала лишь на предположениях, догадках, что этим ножом было нанесено колото-резанное ранение К.К.В.. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача, который осматривал его, чем нарушено его право на собирание доказательств, предусмотренное УПК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 37 УК РФ либо отменить приговор, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Преловского И.А. государственный обвинитель Пешкова Л.А. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановленный в отношении Преловского И.А. приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и возражения на них, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора суда из материалов уголовного дела не установлено.
Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом конституционных принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебное разбирательство судом осуществлялось в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Преловского И.А., исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Собранная и приведённая судом в приговоре совокупность доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности Преловского И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением её мотивов. Аргументированы выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Установленные судом фактические обстоятельства совершённого преступления и выводы суда о виновности Преловского И.А. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, анализе показаний свидетеля С.Л.М. ., являвшейся очевидцем преступления, пояснившей об обстоятельствах, предшествующих конфликту, причине произошедшей ссоры между К.К.В.. и Преловским И.В., которая перешла в обоюдную драку, и указавшей, что после того, как драка между ними прекратилась, Преловский И.А. зашёл в туалет или на кухню, и вернулся оттуда с ножом, после чего драка между К.К.В. и Преловским И.А. продолжилась, К.К.В. . пару раз ударил Преловского И.А. кулаком по лицу, а Преловский И.А. ударил К.К.В. ножом. У К.К.В. пошла кровь и он стал оседать, после произошедшего Преловский И.А. сломал нож и выкинул его в ванну.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных свидетелем С.Л.М.. в её показаниях, у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в числе которых протокол очной ставки с Преловским И.А., в ходе проведения которой С.Л.М. подтвердила свои показания о событиях преступления, и пояснила, что видела, как Преловский И.А. вытаскивал нож из тела К.К.В. ., после зашёл в ванную комнату, разломил нож на две части и бросил в ведро, которое стояло в ванной, нож был длинной около 12-15 см, рукоять была замотана изолентой чёрного цвета. Преловский И.А. в ходе данного следственного действия подтвердил, что изъятый в ванной сломанный нож был в их квартире, он сам обмотал рукоятку изолентой, так как та была треснута; заключение судебно-медицинской экспертизы N 745 согласно выводам которой имеющееся у К.К.В. повреждение могло быть причинено 2 апреля 2020 года в результате воздействия колюще-режущегося предмета, при обстоятельствах, указанных свидетелем С.Л.М.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля С.Л.М. ., оснований для оговора осуждённого Преловского И.А. с её стороны, суд не усмотрел. Судебная коллегия также не установила из материалов уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, поскольку материалы дела не содержат сведений об умышленном искажении свидетелем обстоятельств совершения преступления. Свидетель С.Л.М. изобличила не только осуждённого в совершении преступления, но и указала о неправомерных действиях своего супруга - потерпевшего К.К.В. По юридически значимым обстоятельствам свидетель давала стабильные показания, исходя из того, что наблюдала. Самим осуждённым таких сведений суду апелляционной инстанции не представлено. Существенных противоречий, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, установленных судом, показания свидетеля не содержат. В связи с чем, доводы осуждённого в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал вышеизложенные показания свидетеля С.Л.М.. достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Показания свидетеля С.Л.М. согласуются с другими исследованными судом доказательствами:
из показаний потерпевшего К.К.В.. суд установил, что тот подтвердил факт произошедшего конфликта и драки между ним и Преловским И.А., при этом пояснил, что события помнит плохо, но никто, кроме Преловского И.А., не мог нанести ему ножевое ранение;
из показаний свидетеля Б.О.С. суд установил, что между К.К.В. и Преловским И.А. произошла драка, она и С.Л.М. их разнимали, оттаскивая друг от друга, Преловский И.А. и К.К.В.. оба были в крови;
из показаний свидетеля С.А.М. суд установил, что тот видел у К.К.В. рану слева в боку, и со слов С.Л.М. ему известно, что между К.К.В.. и Преловским И.А. произошла драка, Преловский И.А. нанёс К.К.В. . удар ножом;
из показаний свидетеля С.Н.В.. суд установил, что она от С.А.М. . узнала, что Преловский И.А. нанёс ножевое ранение К.К.В. .;
из показанияй свидетеля Т.А.С.. суд установил, что о конфликте между К.К.В. и Преловским И.А. и драке между ними ему стало известно от С.Л.М. ., которая сообщила, что Преловский И.А. нанёс ножевое ранение в область груди К.К.В. ., после чего нож бросил в ванную комнату; кроме того, сам К.К.В. ему также пояснил, что его ножом ударил Преловский И.А.
Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Преловского И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из показаний потерпевшего, свидетелей, суд не установил. Не усматривает таких противоречий и судебная коллегия.
Показания вышеназванных лиц согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, сведениями из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, в которой проживал Преловский И.А., и в ванной комнате которой обнаружен и изъят клинок и рукоять ножа; заключения судебно-медицинской экспертизы N 745 от 13 мая 2020 года о механизме, локализации обнаруженного у К.К.В. телесного повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, слепой раны миокарда левого желудочка; предмете, от воздействия которого могло образоваться указанное повреждение - колюще-режущий предмет, которым мог быть нож; заключений эксперта N 477 от 19 мая 2020 года, 478 от 21 мая 2020 года, согласно которым представленные на исследование клинок ножа и рукоять ножа составляли единое целое, нож был разделён на две части в результате разламывания; а также другими доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.
Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, и вопреки доводам осуждённого, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.
Заключения экспертов правильно оценены судом в совокупности с иными, исследованными доказательствами, оснований для признания неверными выводов экспертов по результатам проведённых судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 848 от 3 июня 2020 года, согласно выводам которой эксперту не представилось возможным решить вопрос о возможности причинения проникающего торакоабдоминального ранения К.К.В. предоставленным на экспертизу ножом, состоящим из двух составляющих ручки и клинка, в связи с отсутствием записей в медицинских документах. Данное заключение не содержит категоричного вывода о невозможности причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего представленным на исследование ножом, и в совокупности с ними подтверждают вину Преловского И.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Вопреки утверждениям осуждённого, приведённые в приговоре доказательства, не порождают сомнений, требующих их истолкования в пользу осуждённого, как и сведений о том, что телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, нежели при описании преступного деяния, совершённого в отношении потерпевшего К.К.В.
Безосновательны доводы жалобы осуждённого Преловского И.А. о том, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных судом письменных доказательствах, которые бы повлияли на выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется, нарушений требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе, на которые ссылается осуждённый в своих апелляционных жалобах и ходатайствах о признании их недопустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит, выводы суда в этой части считает обоснованными и объективными.
Сам факт того, что эксперту по данным записей, представленных в медицинских документах, не представилось возможным определить причинено ли проникающее ранение К.К.В. представленным на экспертизу ножом, состоящим из двух частей, не свидетельствует о недопустимости изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, недопустимым доказательством. Как установлено судом, Преловски й И.А. не отрицал принадлежность ему данного ножа; свидетель С.Л.М. пояснила, что после нанесения удара ножом К.К.В. Преловский И.А. сломал нож и выкинул в ванной комнате, откуда он и был изъят.
Юридическая оценка действий осуждённого Преловского И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основана на совокупности приведённых доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре. Об умысле на причинение Преловским И.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует как орудие преступления, так и целенаправленное нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку.
Безосновательны доводы осуждённого Преловского И.А. о причинении ножевого ранения потерпевшему К.К.В. в условиях необходимой обороны. Каких-либо оснований для признания в действиях осуждённого Преловского И.А. необходимой обороны, также как и превышения её пределов, и квалификации действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется. Как установлено исследованными по делу доказательствами, со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, произведено не было, в связи с чем не было необходимости в применении мер защиты. Об этом не свидетельствуют и сведения, отражённые в карте вызова скорой помощи о том, что у Преловского И.А. были обнаружены телесные повреждения, поскольку из показаний свидетелей Б.О.С.. и С.Л.М. судом установлено, что рана в области брови появилась в момент обоюдной с К.К.В. . драки, которая была остановлена до того, как осуждённый взял нож и причинил им ранение потерпевшему. Из исследованного судом заключения судебно-медицинского эксперта N 899 от 10 июня 2020 года следует, что отражённое в карте вызова скорой медицинской помощи наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, поставленное под вопросом, объективными клиническими, неврологическими данными не подтверждены. Не нашли своего подтверждения объективными данными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и доводы осуждённого о незаконном проникновении потерпевшего в его квартиру. Из показаний самого Преловского И.А. следует, что К.К.В. . стучал в квартиру Преловского И.А., в связи с чем последний вызвал полицию.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в ходе, произошедшей между К.К.В.. и Преловским И.А. драки, Преловский И.А. вооружился хозяйственно-бытовым ножом, которым умышленно нанёс К.К.В. . один удар в область грудной клетки. При этом в этом момент К.К.В. . никакой угрозы, сопряжённой с насилием, опасным для жизни Преловского И.А. К.К.В. не представлял. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, после окончания драки К.К.В. отпустил Преловского И.А., и тот ушёл в туалет или на кухню, К.К.В. . его не преследовал. Вернувшись с ножом, Преловский И.А. нанёс потерпевшему ранение в область грудной клетки слева. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом судом в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта и драки между ним и Преловским И.А.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Права стороны защиты, как и стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, указывающих на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных Преловским И.А., вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство Преловского И.А. о вызове для допроса эксперта, медицинского работника, председательствующим судьёй ставились на обсуждение сторон и по ним принимались законные и мотивированные решения. Кроме того, ходатайство о вызове эксперта, как следует из протокола судебного заседания, Преловским И.А. было отозвано. Не основана на требованиях уголовно-процессуального закона ссылка осуждённого на не уведомление его о рассмотрении ходатайств в соответствии со ст. 122 УПК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует разрешение заявлений и ходатайств в досудебной стадии судопроизводства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Все права Преловского И.А. реализовывались без каких-либо ограничений со стороны суда.
Доводы осуждённого Преловского И.А. о неполноте предварительного следствия, в связи с не проведением следователем ряда следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводу стороны защиты, заявленному в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства подсудимого о необходимости прохождения обследования Преловского И.А. в больнице, в связи с чем, изменении ему меры пресечения, данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность приговора, вопрос о мере пресечения разрешён судом при постановлении приговора.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 2064 от 5 июня 2020 года у Преловского И.А. выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, вместе с тем, в период, относящийся к инкриминированному деянию, он мог осознавать и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение комиссии экспертов сомнений в своей объективности не вызывает, обоснованно судом учтено при признании осуждённого подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Преловскому И.А. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность Преловского И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, неблагополучное состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
По своему виду и размеру назначенное осуждённому Преловскому И.А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осуждённого Преловского И.А., судебная коллегия не установила.
Вместе с тем судебная коллегия находит правильным внести изменения в приговор суда в связи со следующим.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.
Как следует из приговора, срок наказания Преловскому И.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в нарушение приведённых требований уголовного закона, в срок наказания Преловскому И.А. зачтено время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Вносимые в приговор суда изменения не влекут ухудшения положения осуждённого, поскольку судом правильно определён вид исправительного учреждения - колония особого режима, а в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Преловского И.А. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года в отношении Преловского И.А. изменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 10 марта 2021 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания под стражей со 2 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (10 марта 2021 года) зачесть Преловскому И.А. в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Преловского И.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым Преловским И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Сидорук
Судьи Е.В. Жилкина
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
