Определение Севастопольского городского суда от 18 июня 2021 года №22-465/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-465/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Кожевникова И.В.,
судей Авхимова В.А., Землюкова Д.С.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Поливанова С.Н.,
осужденного Савоненко А.А.,
адвоката Высоцкой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.09.2020, которым
Савоненко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин Украины, со средне- специальным образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации в РФ не имеющий,
ранее судимый 17.08.2017 Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
признан виновным и осужден:
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам л/с за каждое;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года л/с.
Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору 17.08.2017 Нахимовского районного суда г. Севастополя окончательно назначено 4 года л/с с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей с 12.04.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савоненко осужден за совершение двух краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище
Преступления совершены: 13.02.2019 и в период с 18.30 час. 23.03.2019 по 15.00час. 24.03.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный просит дело прекратить, приговор отменить, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно произведена оценка доказательств по делу, доказательства по делу, оправдывающие его, не проверены, им дана неверная оценка, т.к. его показания о не причастности к совершению преступлений судом проигнорированы. Показания свидетелей приведены в приговоре избирательно, в частности фио5, фио11, фио7, фио1. Выводы трасологической экспертизы получены с нарушением требований УПК РФ, т.к. описательно-мотивировочная часть экспертизы не содержит указания на объект (след) исследования, также ее выводы не соответствуют методике, проведения подобного рода исследований. Суд при постановлении приговора не руководствовался положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ.
В дополнении Савоненко указывает, что не установлено, кому принадлежит автомашина, кто проживал в гараже, в котором были изъяты туфли, и кому эти туфли принадлежат. Также суд не учел сведения о состоянии здоровья его матери инвалида 2 группы, его намерение создать семью и родить детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений и о виновности Савоненко в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ.
Утвердительные выводы суда о доказанности событий деяний, о причастности его к преступлениям, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.
При этом суд критически оценил показания осужденного в суде о том, что изъятые в его автомашине, в гараже, у фио11 предметы, в том числе похищенные у потерпевших, принадлежат некому фио2, с которым он вместе проживал в гараже, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом:
при осмотре места происшествия квартиры потерпевшей фио3 N N дома N N по ул. <адрес> обнаружен след взлома с наружной стороны рамы окна кухни, который был сфотографирован и изъят путем выполнения пластилинового слепка со следами орудия взлома размером 0,5 мм х 8 мм х 15 мм. (т. 1 л.д. 55-62, 124-126,138-141);
при обыске автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег. знак N, обнаружены и изъяты предметы: отвёртка диной 375 мм; пара серег округлой формы; брошь из металла белого цвета с камнями синего цвета; паспорт гражданина Украины N ВТ 061595, водительское удостоверение на имя Савоненко А.А., свидетельство о регистрации на автомобиля (т. 1 л.д. 166-180);
протоколом осмотрена отвертка, длиной 375 мм, имеющая дефекты в виде незначительного смятия металла (т. 1 л.д. 145-147);
заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой, след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 117-121);
заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы установлено, что след орудия взлома размером 0,5 мм х 8 мм х 15 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен рабочей частью отвёртки аналогичными отвёртке, изъятой в ходе обыска автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 132-135);
протоколом осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска автомобиля: пара серег округлой формы; серебряная брошь из металла серого (белого) цвета в виде веточки, инкрустированная 15 мелкими фионитами (т. 2 л.д. 222-224, 231-235);
при предъявлении на опознание потерпевшая фио3 опознала похищенные у нее из квартиры пару серег круглой формы и серебряную брошь с камнями (т. 2 л.д. 225-227, 228-230);
в ходе обыска жилище фио11 изъят серебряный кулон в форме сердца, с надписью "Chopard" и серебряная серьга с камнями синего цвета (т. 1 л.д. 221-222);
протоколом осмотрены изъятые при обыске предметы (т. 1 л.д. 232-236, 243-247).
показаниями следователя фио9 установлено, что им был проведён обыск в автомобиле ВАЗ-21074. Савоненко пояснил, что фактическим собственником автомобиля является он. В ходе обыска были обнаружены ювелирные украшения, личные документы, различные отвертки, ключи и другие инструменты. В гаражах, в которых проживал Савоненко, также был произведен обыск. В ходе обыска были изъяты различные отмычки, несколько пар обуви. Савоненко не отрицал принадлежность ему изымаемой обуви в ходе обыска в его жилище. Хозяин гаражей также сообщил о том, что все изъятые в ходе обыска вещи принадлежат Савоненко;
из показаний фио4, фио6 видно, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в автомобиле ВАЗ-2107. Савоненко было оглашено постановление о производстве обыска. Савоненко заявил, что автомобиль принадлежит ему. В ходе обыска были изъяты инструменты и ювелирные украшения. В гараже "Полёт" по месту проживания Савоненко был проведен обыск. Собственник гаража вынес вещи Савоненко. При осмотре вещей Савоненко подтверждал их принадлежность. Из гаража было вынесено много обуви, при осмотре которой Савоненко заявил, что все осматриваемые туфли принадлежат ему.
показаниями свидетеля фио11 установлено, что Савоненко подарил ему (фио11) серебряный кулон в форме сердца и серебряную серьгу. Откуда они появились у Савоненко ему не известно (т. 1 л.д. 225-227);
из показаний фио5 видно, что он находился напротив дома <адрес>. Услышал звук разбитого стекла, увидел, как один мужчина залез в окно. Второй остался стоять на улице возле окна. Через несколько минут мужчина вылез из окна, и они оба пошли к углу дома, где сели в автомобиль белого цвета марки ВАЗ, модель либо 2107 либо 2105, и уехали. В дальнейшем при предъявлении ему лиц для опознания опознал человека, похожего на того, которого он видел залезавшим в окно вышеуказанного дома.
при предъявлении для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, фио5 опознал Савоненко, как лицо, которое залазило и вылезало из квартиры потерпевшей фио3 (т. 1 л.д. 173-175).
протоколом осмотрена квартира потерпевшей фио8 <адрес>. При осмотре рамы окна кухни обнаружены следы механического воздействия на створки окна. На внешней стороне рамы обнаружены два следа орудия взлома, с которых выполнены слепки. При обработке поверхности подоконника обнаружен и изъят фрагмент следа обуви (т. 2 л.д. 3-12);
протоколом обыска по месту проживания Савоненко в гаражах N N ГСК "Полет" были изъяты: ключи, пинцет с прорезями в дужках, прозрачный пластиковый футляр, при открытии которого обнаруживается деталь из металлической проволоки, согнутой в форме буквы "Г", три фрагмента свёртков мягкой фольги с горизонтальными прорезями, пара туфель с логотипом фирмы "Brioni" (т. 2 л.д. 140-149);
показаниями свидетеля фио10 установлено, что Савоненко с осени 2018 г. до весны 2019 г. снимал у него гараж N N в ГК "Полёт". Кроме Савоненко в гараже проживал парень по имени Игорь. В апреле 2019 г. в гараже был проведен обыск. Савоненко не проживал у него некоторое время, поэтому он сложил все его вещи в простынь и пакеты. Вещи вынесли на улицу. Среди мелких вещей были обнаружены отмычки, несколько пар обуви. Все вещи принадлежали Савоненко. Чужих вещей не было. Савоненко в ходе осмотра и изъятия вещей не заявлял о том, что изымаемые вещи ему не принадлежат.
заключением трасологической экспертизы, согласно которой след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия кражи в <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей обуви. Решить вопрос об идентификации следообразующей обуви возможно при наличии конкретной пары обуви (т. 2 л.д. 28-35);
согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен подошвой туфли на правую ногу с логотипом фирмы "Brioni", изъятой у Савоненко в ходе обыска в гараже N N ГК "Полёт" в г. Севастополе (т. 2 л.д. 49-53);
протоколом осмотрена пара мужской обуви (т. 2 л.д. 60-62);
Его вина подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также другие письменные материалы уголовного дела полно и правильно, приведенные в приговоре.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Савоненко в совершенном преступлений. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Правильно судом признаны достоверными показаниями фио11 в ходе предварительного расследования, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, показаниями фио5 в ходе предварительного расследования очевидца совершения квартирной кражи Савоненко, предъявлением ему на опознание осужденного, протоколом изъятия при обыске похищенных ювелирных изделий, опознанных потерпевшей. Показания фио11 в суде обусловлены его стремлением оказать содействие ранее знакомому Савоненко в построении версии защиты от предъявленного обвинения.
Экспертизы по делу, в том числе психиатрическая, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Их выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001.
Доводы осужденного, что дополнительные трасологические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. при первоначальных экспертизах эксперты не дали утвердительный ответ о следах обуви и не идентифицировали отвертку, как орудие преступления, не принимается судебной коллегией, т.к. при первоначальных экспертизах экспертам не были представлены в одном случае отвертка, во втором пара обуви, изъятые при обыске у Савоненко. Имея данные предметы при проведении экспертизы, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что орудием взлома по первой краже является отвертка изъятая у Савоненко, по второй краже след обуви на подоконнике оставлен туфлей осужденного, что полностью уличает его в совершении преступлений. Этот вывод судебной коллегии полностью согласуется с показаниями свидетеля фио5- непосредственного очевидца совершения Савоненко кражи у фио3
Другой его аргумент, что преступления совершены иным лицом, который ездил на автомашине ВАЗ 2107, из которой были изъяты вещественные доказательства по делу. Он сам никогда автомашиной не управлял, также не принимаются судебной коллегией, т.к. противоречат приобщенными материалами о совершении Савоненко административного правонарушения при управлении им автомашиной ВАЗ 2107, из которой изъята часть похищенного и орудие преступления.
Наблюдение за поведением осужденного в суде, в совокупности со сведениями о его личности и заключением судебно-психиатрической экспертизы позволяют судебной коллегии прийти к выводу о вменяемости осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
Показания Савоненко о непричастности к хищениям, что якобы кражи совершил некий его знакомый, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и расценены как способ избежать ответственности за совершенные тяжкие преступления, т.к. его вина установлена приведенными в описательно-мотивировочной части определения доказательствами. При этом в ходе обыска от Савоненко не поступило каких-либо заявлений или замечаний, что изъятые предметы ему не принадлежат. Напротив, согласно показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, осужденный подтверждал принадлежность ему изъятых у него при обыске предметов.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства по делу.
Действиям Савоненко в приговоре дана правильная юридическая квалификация по по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.
С учетом совершения им тяжких преступлений суд обоснованно отменил в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Не может явиться таким основанием и сведения о состоянии здоровья его матери инвалида по зрению проживающую в Донецке, где идут боевые действия (как указывает осужденный в своих дополнениях), т.к. сам он длительное время проживает в Севастополе отдельно от матери, что подтверждается приговором суда от 17.08.2017, соответственно, какого-либо попечения о ней и заботы не проявляет.
Вывод суда о возможности исправления Савоненко только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре и является правильным, поскольку положения ст. 73 УК РФ к осужденному не могли быть применены в силу закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04.09.2020 в отношении Савоненко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка