Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-465/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Прошиной Я.Г.,
судей Мельниковой М.И., Зиновьева К.В.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённого Иванова А.В. (с помощью системы видеоконференцсвязи),
адвоката Гусакова А.И., представившего удостоверение <данные изъяты> действующего в защиту осуждённого Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Иванова А.В. и адвоката ФИО8, действующей в защиту осуждённого, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года, которым
ИВАНОВ Алексей Вадимович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 26 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осуждённого Иванова А.В. и адвоката Гусакова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в защиту Иванова А.В., выражает своё несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального права, чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина осужденного подтверждается показаниями самого Иванова А.В. и свидетелей, данными на предварительном следствии, заключениями экспертиз.
Полагает, что невозможно основывать приговор только на показаниях Иванова А.В., от которых он в судебном заседании отказался, так как в таком случае будет нарушен принцип презумпции невиновности. Факт наличия оружия в руках Иванова не свидетельствует о том, что у него был косвенный или прямой умысел на убийство отца.
Обращает внимание на показания Иванова в части самопроизвольного выстрела, которые ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не проверялись, суд посчитал достаточным доказательством виновности заключение технико-криминалистической экспертизы <данные изъяты> и показания эксперта ФИО9, данные им в ходе судебного следствия. Однако из заключения судебной баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО9 следует, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности самопроизвольного выстрела из охотничьего ружья без нажатия на курок, а также при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Ивановым А.В.
Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что охотничье ружьё не чистилось Ивановым А.В. или ФИО11, то есть не устранены сомнения в возможности самопроизвольного выстрела.
Оспаривает квалификацию действий осуждённого, поскольку нет прямых свидетелей, очевидцев конфликта и последующей гибели ФИО11, а у осужденного отсутствовал умысел на совершение убийства.
Считает, что в ходе судебного следствия не было добыто бесспорных доказательств виновности Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, его действия подтверждают неумышленное причинением смерти потерпевшему по неосторожности, то есть в действиях Иванова имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ.
Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший N 1, просившей о снисхождении для Иванова А.В.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Иванова А.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.
В апелляционной жалобе осуждённый Иванов А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку тяжесть содеянного не соответствует личности осужденного.
Выражает не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Указывает, что вину в совершении преступления признал частично, умысла на совершение убийства своего отца ФИО11 не имел, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая Потерпевший N 1 не настаивала на строгом наказании, написал явку с повинной, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда чрезмерно суровым.
Указывает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного Иванова А.В., его возраста, раскаяния в содеянном, судом назначено суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до минимального возможного.
В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, приговор от 04.12.2020 - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершения осуждённым Ивановым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления. Фактические обстоятельства дела судом не подвергались существенным изменениям, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого Иванова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции Иванов свою вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие умысла на убийство ФИО11 Показал, что накануне происшествия на пасеку приезжали хозяева, привезли еду и спиртное, затем уехали. После совместного распития спиртного осужденного и потерпевшего, Иванов А.В. взял ружье, которое отец нашел ранее в лесу и выстрелил в потолок. После этого выходил из вагончика пострелять, снова возвращался в вагончик. Решилпострелять ещё, взял ружьё и после того, как его окликнул отец, развернулся к нему, и ружье выстрелило. Обстоятельства выстрела и по какой причине он произошел, не знает и объяснить не может, умысла на убийство отца у него не имелось. После совершения преступления попытался стереть отпечатки пальцев, оставил ружье в вагончике и выбежал, хотел вызвать сотрудников полиции, о случившемся также сообщил Свидетель N 2.
Суд обоснованно признал показания осужденного Иванова А.В., данные им в ходе судебного заседания, достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО11, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в том числе:
- показаниями Иванова А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым до совершения преступления между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец просил осужденного убрать ружье, затем Иванов навел ружье на отца, для чего не помнит, произвел выстрел в голову потерпевшего. Обстоятельства происшествия плохо помнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
- протоколом проверки показаний на месте, с применением видеозаписи, в ходе которой Иванов А.В. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировал на месте преступления, как располагался отец на кровати при помощи манекена. Показал, что причиной конфликта послужил выстрел, произведённый из ружья осужденным в потолок, отец просил убрать ружье. Осужденный продемонстрировал, как держал заряженное ружье, направил его дулом в сторону головы отца, затем произвел выстрел. Хотел отца припугнуть, убивать не хотел. Затем Иванов продемонстрировал с макетом, как протер гильзы и ружье, оставив его на полу, после чего покинул вагончик, позвонил хозяину пасеки и рассказал о случившемся.
При просмотре видеозаписи установлено, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, защитника, при этом разъяснены процессуальные права участников следственного действия.
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в суде, согласно которым, осужденный ей приходится племянником, а погибший - братом, в день происшествия она общалась с ними по телефону, конфликта между ними не происходило, они были веселыми, она знала о наличии у них ружья, которое было нужно, чтобы отгонять волков. О происшествии узнала на следующий день от сотрудников полиции.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым <данные изъяты> к нему приехали Свидетель N 1 и Свидетель N 2, пояснили, что им позвонил работник пасеки и рассказал, что его отец застрелился. Приехав на место происшествия, он увидел, что погибший лежал в естественном положении на лежанке с пулевым ранением в области правой щеки, ружье находилось возле стола на полу.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которых ему позвонил Иванов Алексей, сообщил, что его отец застрелился. После чего с Свидетель N 1 они поехали на пасеку, где внутри вагончика на спальном месте лежал погибший, на голове имелась большая рана в <данные изъяты>, ружьё лежало на полу, патроны были разбросаны.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которых ему позвонил Свидетель N 2, сообщивший, что ФИО4 <данные изъяты> застрелился. Приехав на пасеку, на кровати в вагончике обнаружили погибшего с ранением <данные изъяты>.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которых в день происшествия в полицию поступил сигнал о том, что застрелился человек, следователем проводился осмотр места происшествия, был обнаружен труп ФИО11 с огнестрельным ранением. Осужденный был доставлен в отделение полиции, где пояснил об обстоятельствах случившегося, также Иванов обратился с просьбой написать явку с повинной.
- показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он исследовал представленное на экспертизу ружье на пригодность для стрельбы, которое исправно. Согласно его исследованиям, самопроизвольные выстрелы из данного ружья невозможны при правильной эксплуатации. При обстоятельствах, продемонстрированных осужденным в зале судебного заседания, самопроизвольного выстрела произойти не могло, экспертом в ходе экспертизы исследованы механизмы ружья, которые соответствовали его конструкции и были исправны, эксперт проделывал те же самые действия что и Иванов А.В. и выстрела не происходило.
Кроме того, вина осуждённого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия; заключением эксперта <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>
Другими письменными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. При этом показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые не были бы устранены судом в ходе судебного разбирательства и ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, дактилоскопии, криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.
Доводы адвоката ФИО8 о необходимости проведения дополнительной судебной баллистической экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Мотивы, по которым суд отверг ходатайство, изложены в постановлении суда, изложенном в протоколе судебного заседания (<данные изъяты>), оснований подвергать сомнению правильность выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре проанализированы показания осужденного Иванова в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, правильно признаны судом достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Версии осужденного и его защитника об отсутствии у Иванова умысла на убийство ФИО1, о том, что самопроизвольно произошёл выстрел из охотничьего ружья <данные изъяты> без нажатия на курок, тщательно проверялись судом первой инстанции и с приведением убедительной аргументации в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные доводы осужденного в судебном заседании, как избранный для себя способ защиты с целью избежать ответственности. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доводов Иванова в свою защиту, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение Ивановым А.В. смерти потерпевшему ФИО11 носило умышленный характер, осужденный действовал сознательно, последовательно, целенаправленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.
Таким образом, доводы осужденного и его защитника, касающиеся обстоятельств совершения Ивановым преступления, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
В ходе судебного разбирательства ни осужденным, ни его защитником не было заявлено, что показания на предварительном следствии Иванов А.В. давал под давлением сотрудников полиции. Судебная коллегия находит, что показания, данные Ивановым А.В. в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал с участием квалифицированного защитника. Согласно протоколам допросов, протоколов иных следственных действий с участием осужденного, заявлений или замечаний, как с его стороны, так и со стороны его адвоката не поступало.
Утверждение осужденного и защитника о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельно, так как оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Иванова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. Все доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, полно, всесторонне, объективно, без обвинительного уклона. Нарушений судом права осужденного на защиту, а также основных принципов судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Иванову и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности Иванова А.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда, касающиеся квалификации содеянного, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, не имеется.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Иванову иного наказания, нежели лишение свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, <данные изъяты>, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Иванова, суд обоснованно учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Доводы защиты о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая просила Иванова строго не наказывать, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Иванову наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ивановым преступления.
По смыслу ст. 73 УК РФ назначение условного наказания является правом суда и связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова правил ст.73 УК РФ являются правильными и мотивированными. Сам факт совершения Ивановым преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему условного осуждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Вопреки доводам осуждённого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Иванову обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Иванову А.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации преступления, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.
Однако судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части взыскания с осуждённого Иванова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за участие адвоката ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ)
В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.
Исходя из смысла закона, решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.
Приведённые требования закона судом нарушены.
Судом Иванову были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, выяснено его мнение по вопросу о взыскании с него в доход федерального бюджета сумм, подлежащих выплате адвокатам, действующим в его защиту в ходе судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем при решении вопроса о взыскании с Иванова процессуальных издержек, судом не были исследовано постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО2 на следствии, действующего в защиту Иванова А.В., <данные изъяты>), что прямо следует из протокола судебного заседания. Позиция осуждённого относительно взыскания с него указанной суммы судом не выяснялась, чем было нарушено право Иванова на защиту, а судом не в полной мере были выяснены вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осуждённого Иванова процессуальных издержек подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Между тем судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения в этой части (ст. 389.23 УПК РФ).
Осужденный в суде апелляционной инстанции не оспаривал объем работы адвоката ФИО2 и сумму, которая подлежит выплате адвокату за его работу в ходе предварительного следствия, не возражал против взыскания с него данной суммы в доход федерального бюджета.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО2 своих обязанностей.
Судебная коллегия считает, что сумма <данные изъяты>, выплаченная из средств федерального бюджета адвокату ФИО2 в качестве вознаграждения за работу по данному уголовному делу по назначению в ходе предварительного следствия, подлежит взысканию с осуждённого Иванова в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Тот факт, что Иванов в настоящее время не имеет средств на оплату услуг адвоката ввиду <данные изъяты> <данные изъяты> не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, поскольку с учётом размера процессуальных издержек, имущественного положения осуждённого судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года в отношении Иванова Алексея Вадимовича в части взыскания с Иванова А.В. процессуальных издержек отменить.
Взыскать с Иванова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки <данные изъяты>) за осуществление адвокатом ФИО2 защиты на предварительном следствии.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденного Иванова А.В., потерпевшей Потерпевший N 1 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Я.Г. Прошина
Судьи: подписи М.И. Мельникова
К.В. Зиновьев
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
