Постановление суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2020 года №22-465/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-465/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кочубей А.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 сентября 2020 года, которым
Кочубей А. В., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Кочубей А.В. и защитника Канаметову А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Б., полагавшую постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
15 января 2018 года Кировским районным судом г.Омска Кочубей А.В. осуждён по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с 3 декабря 2017 года по 14 января 2018 года и начало срока исчислено с 15 января 2018 года. Окончание срока 2 декабря 2020 года.
Находясь в <...>, Кочубей А.В. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, отбыл 3/4 срока наказания, не имеет поощрений и замечаний со стороны администрации.
15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.
В апелляционной жалобе Кочубей А.В. просит отменить постановление, полагая его ошибочным. При этом указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 года и ст.126 Конституции РФ суду надлежит проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений. С постановлением о признании его злостным нарушителем он не согласен. Факт конфликтных ситуаций в связи с ущемлением его прав подтверждает то, что он неоднократно содержался в безопасном месте. Администрация не принимала мер для разрешения проблем, ей проще было содержать его в ПКТ. Этот факт является поводом для реагирования прокурора. Суд должен исследовать характер и степень тяжести соответствующего нарушения, что им не сделано. Это проявление необъективности, данные действия искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Облученского района ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованны и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённым решением суда.
По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности сведения о личности осуждённого и соблюдении им порядка и условий отбывания наказания за весь период нахождения в местах лишения своды, пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение применено быть не может, поскольку исправление Кочубей А.В. не достигнуто. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.
За период нахождения в местах лишения свободы Кочубей А.В. допустил 11 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям - 5 раз выговорам, 5 раз водворялся в ШИЗО и 1 раз в ПКТ на 6 месяцев. 19 апреля 2020 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Характер, количество и периодичность указанных нарушений и взысканий свидетельствуют о длительном игнорировании осуждённым порядка отбывания наказания в исправительной колонии.
При таких обстоятельствах, несмотря на получение одного поощрения в августе 2020 года, которым досрочно снято одно из ранее наложенных взысканий, участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству отряда и территории колонии, обращение осуждённого с заявлением о работе свыше двух часов в неделю, суд пришёл к верному выводу о том, что Кочубей А.В. не подлежит условно-досрочному освобождению.
Такого же мнения, придерживались в судебном заседании представитель администрации учреждения и прокурор.
Не предусмотренные законом обстоятельства, при разрешении ходатайства во внимание судом не принимались.
При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении суд не вправе подвергать сомнению законность взысканий, наложенных на осуждённого. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением взысканий, обжалуются в порядке административного судопроизводства. Данным правом, как указал в суде апелляционной инстанции, Кочубей А.В. не воспользовался.
Проверка решений и действий должностных лиц администрации учреждения в рамках статьи 125 УПК РФ при разрешении вопросов об исполнении приговора в компетенцию суда также не входит.
Таким образом, ходатайство осуждённого рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 сентября 2020 года в отношении Кочубей А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка