Постановление Новгородского областного суда от 08 июня 2020 года №22-465/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-465/2020
г. Великий Новгород 8 июня 2020 года
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,
осужденного Родионова А.Г.,
защитников - адвоката Голобокова И.Д. и допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ЕСИ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова А.Г. и его защитников, адвоката Голобокова И.Д. и допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ЕСИ, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года, которым
Родионов АГ, родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Родионова А.Г. и его защитников Голобокова И.Д. и ЕСИ, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Родионов А.Г. осужден за то, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства. Преступление совершено Родионовым А.Г. в <...> в период времени с 30 декабря 2011 года по 17 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Родионов А.Г. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что он не мог действовать вопреки законным интересам <...> поскольку являлся собственником данной организации. Указание в приговоре на то, что в увеличение цены государственного контракта <...> от 12 октября 2009 года была включена стоимость затрат по отводу двух земельных участков, приобретенных <...>, не соответствует действительности, поскольку в тексте самого государственного контракта и дополнительного соглашения <...> от 21 июля 2010 года подобное упоминание отсутствует. Кроме того, по условиям контракта его цена могла быть увеличена до 1 января 2010 года, тогда как дополнительное соглашение заключено позднее указанной даты.
Упомянутый в приговоре приказ комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области <...> от 30 декабря 2011 года не имеет отношения к данному уголовному делу, поскольку вынесен на следующий день после оплаты затрат и, кроме того, относится к иному государственному контракту и к иному <...>.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости земельных участков <...> и доказательства права собственности на эти участки Новгородской области. Данных о том, что потерпевшим по уголовному делу понесены убытки, также не имеется. Напротив, указанные обстоятельства опровергаются решениями Арбитражного суда Новгородской области, из которых следует, что все совершенные <...> сделки соответствовали действующему законодательству.
Не согласен осужденный и с тем, что на момент инкриминируемого преступления он являлся единственным распорядителем имущества <...>, поскольку в указанном Обществе был второй участник - ГВИ, который имел долю в уставном капитале и на основании доверенности фактически единолично осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельность <...> в том числе фальсифицировал его подпись в документах, на что он своего разрешения не давал.
Ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", автор апелляционной жалобы оспаривает период инкриминируемого ему преступления, обращая внимание на то, что с 12 апреля 2016 года он не мог распоряжаться имуществом <...>, поскольку в отношении организации была введена процедура наблюдения.
Также осужденный считает, что у него отсутствовала правовая возможность пожертвовать земельные участки, поскольку такие действия в соответствии со ст. 582 ГК РФ могли иметь в себе коррупционную составляющую.
С учетом изложенного осужденный Родионов А.Г. просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
Защитник осужденного Родионова А.Г., адвокат Голобоков И.Д., в апелляционной жалобе также приводит доводы о невиновности Родионова А.Г. в преступлении, за которое он осужден. Адвокат обращает внимание на то, что предъявленное Родионову А.Г. обвинение не соответствовало требования уголовно-процессуального закона, поскольку предлагало суду выбор между наступившими общественно опасными последствиями преступления. Кроме того, содержащееся в обвинении утверждение о причинении существенного вреда правам и законным интересам организации не нашло своего отражения в приговоре, какого либо-решения в отношении данного обстоятельства, вменяемого Родионову А.Г., суд не принял.
В отношении существенного вреда, причиненного государству, адвокат обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих причинение ущерба Новгородской области, а также существенность суммы в размере 3851520 рублей для бюджета Новгородской области, составлявшего более 26 миллиардов рублей.
Ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года, автор апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением <...> от 29 декабря 2011 года были оплачены работы по реконструкции Государственного исторического архива Новгородской области по государственному контракту <...> от 12 октября 2009 года, в условия которого не входила цена двух земельных участков, приобретенных <...>. Не содержат такого упоминания и акты выполненных работ.
По мнению защитника, включенные в акт от 29 декабря 2011 года затраты по отводу земельных участков не являются затратами по приобретению их в собственность, в связи с чем у Новгородской области не возникло право собственности на указанные участки, что подтверждено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2012 года.
Таким образом, судебными решениями установлено отсутствие у <...> каких-либо неисполненных обязательств перед Новгородской областью, в связи с чем на основании ст. 90 УПК РФ суд должен был прийти к выводу об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам государства.
Наряду с этим адвокат Голобоков И.Д. указывает, что Родионов А.Г. являлся собственником <...>, а потому, вопреки выводам суда, не мог действовать в ущерб интересам данной организации, которые в соответствии со ст. 209 ГК РФ полностью совпадали с его интересами. К тому же в инкриминируемый период времени Родионов А.Г. являлся не единственным собственником Общества, а с 12 апреля 2016 года в отношении организации была введена процедура наблюдения, в связи с чем осужденный не мог распоряжаться имуществом предприятия.
Анализируя положения гражданского законодательства, автор апелляционной жалобы ссылается на невозможность заключения Родионовым А.Г. договора пожертвования земельных участков Новгородской области, поскольку данная сделка должна быть безвозмездной, а факт оплаты земельных участков со стороны государства исключал ее безвозмездный характер и мог повлечь признание сделки ничтожной.
На основании изложенного адвокат Голобоков И.Д. просит отменить постановленный в отношении Родионова А.Г. обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.
Защитник ЕСИ в апелляционной жалобе в интересах осужденного Родионова А.Г. указывает на отсутствие в материалах уголовного дела заявления от <...> необходимого для привлечения Родионова А.Г. к уголовной ответственности за причинение ущерба интересам данной организации, в связи с чем обвинение Родионову А.Г. в этой части было предъявлено незаконно.
Незаконным, по мнению защитника, является и обвинение Родионова А.Г. в причинении существенного вреза охраняемым законом интересам государства, поскольку представитель потерпевшего РМО на предварительном следствии действовала на основании доверенности, подписанной заместителем Министра инвестиционной политики Новгородской области, то есть ненадлежащим должностным лицом. Следовательно, все процессуальные документы, связанные с участием РМО на предварительном следствии, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.
Вывод суда о том, что Родионов А.Г. являлся единоличным исполнительным органом <...>, противоречит исследованным судом доказательствам, согласно которым всей финансово-хозяйственной деятельностью <...> фактически занимался ГВИ, который подписывал ряд документов от имени Родионова А.Г. При этом данных о том, что осужденный давал на это свое согласие, в материалах дела не имеется, соответствующие показания ГВИ являются недостоверными.
Использованное судом в процессе доказывания платежное поручение <...> от 29 декабря 2011 года относится к недопустимым доказательствам, так как в нем отсутствует назначение платежа, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к бухгалтерской отчетности. К числу недопустимых доказательств относит защитник и другие документы: акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ - поскольку в них не указано, что выплачиваемые денежные средства предназначены за выкуп земельных участков. В отношении приказа <...> от 30 декабря 2011 года защитник обращает внимание, что данный документ не относится к уголовному делу ввиду того, что он издан в связи с другим государственным контрактом и касается другого юридического лица.
Оценивая показания свидетеля ФВЮ, защитник ЕСИ приходит к выводу об их недостоверности, ссылаясь на заинтересованность данного свидетеля в исходе уголовного дела и его стремление избежать ответственности за неразрешение вопроса о выкупе земельных участков у <...>
Кроме того, защитник указывает, что <...> и <...> не оплатили <...> расходы на содержание здания строящегося архива, а потому являются должниками <...> и не могут предъявлять претензии по поводу земельных участков.
В связи с изложенным защитник ЕСИ просит отменить постановленный в отношении Родионова А.Г. обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор.
Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Родионов А.Г. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором. Выводы суда о виновности Родионова А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, тогда как доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
В частности, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судом первой инстанции правильно установлено, что во время совершения преступления, а именно в период с 30 декабря 2011 года по 17 августа 2016 года, Родионов А.Г., будучи директором <...>, являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица, то есть лицом, осуществлявшим управленческие функции в коммерческой организации. Данное обстоятельство напрямую следует из Устава <...>, подробно приведенного в приговоре.
То обстоятельство, что до февраля 2015 года вторым участником Общества являлся ГВИ, в отношении которого Родионовым А.Г. была оформлена доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности <...>, не опровергает выводы суда, а напротив, подтверждает их, так как полностью вписывается в полномочия Родионова А.Г. как директора <...> в соответствии с Уставом данного общества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача указанной доверенности согласно исследованным Уставным документам <...> ни в коей мере не ущемляла полномочия самого Родионова А.Г. и не изменяла его статуса единоличного исполнительного органа Общества.
Судом также установлено, что Родионов А.Г. во время совершения преступления являлся не только номинальным руководителем <...>, но и принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, был в курсе обязательств <...> в том числе связанных с государственным контрактом <...> от 12 октября 2009 года. Об этом говорят показания свидетелей ПТВ, КЕИ и ГВИ, из которых следует, что Родионов А.Г. был осведомлен о всех вопросах финансово-хозяйственной деятельности <...> в том числе о проблемах с оформлением земельных участков, сам подписывал ряд договоров и акты выполненных работ, действовавший по доверенности ГВИ все свои действия согласовывал с ним, в том числе при отсутствии Родионова А.Г. на рабочем месте подписывал за него документы по устной договоренности с осужденным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для недоверия к данным показаниям, которые полностью согласуются между собой, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Показания свидетеля ЯВА о том, что в своей служебной деятельности она подчинялась ГВИ, не опровергают вышеприведенные выводы суда, поскольку ГВИ в соответствии с доверенностью действительно имел право осуществлять управленческие полномочия в Обществе, что, в то же время, не отменяло руководящую роль Родионова А.Г. и не ограничивало его статус, предусмотренный Уставом <...>.
Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ПВВ о том, что Родионов А.Г. в деятельности организации не участвовал, все решения фактически принимал ГВИ, также не могут поставить под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.
Во-первых, показания данного свидетеля о непричастности Родионова А.Г. к финансово-хозяйственной деятельности <...> и, в частности, к переговорам и решениям по государственному контракту <...> от 12 октября 2009 года носят характер предположения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный свидетель согласно его показаниям был принят на работу в <...> в 2012-2013 годах, то есть уже после решения вопроса о приобретении спорных земельных участков. В судебном заседании ПВВ не смог точно пояснить, в чем состояла суть проблемы по этим земельным участкам, кто вел переговоры по их приобретению и оплате, какую роль в этом играл Родионов А.Г. и какие в итоге наступили последствия.
Во-вторых, показания свидетеля ПВВ опровергаются показаниями свидетелей ПТВ, КЕИ и ГВИ о непосредственном участии Родионова А.Г. в деятельности ООО "Инжстрой", в том числе в реализации государственного контракта <...> от 12 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Родионова А.Г. и его защитников о том, что Родионов А.Г. не являлся единоличным исполнительным органом <...> и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, которую фактически осуществлял ГВИ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, утверждение осужденного Родионова А.Г. о том, что все вопросы по государственному контракту <...> от 12 октября 2009 года в период инкриминируемого ему преступления решал не он, а ГВИ, не согласуется еще и с тем, что ГВИ являлся участником <...> только до февраля 2015 года, тогда как период совершения преступления - до 17 августа 2016 года.
Суд первой инстанции правильно установил, что Родионов А.Г. занимал главенствующее положение в <...>, являлся руководителем данной организации, а избранная им форма реализации своих управленческих функций, заключавшаяся в выдаче доверенности на имя ГВИ и разрешении ему подписывать документы от имени Родионова А.Г., не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Родионова А.Г. к уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 октября 2009 года между государственными учреждениями Новгородской области и <...> в лице директора Родионова А.Г. был заключен государственный контракт <...>, в соответствии с которым <...> обязалось выполнить работы по реконструкции объекта <...>". Как правильно указано стороной защиты, в условия контракта не были включены расходы по отводу каких-либо земельных участков, поскольку на тот момент вопрос об этом не стоял.
Вместе с тем из исследованных судом документов, а также из показаний представителя потерпевшего РМО, свидетелей СВБ, СДГ, ФВЮ следует, что при реализации указанного государственного контракта возникли проблемы, поскольку земельный участок под зданием архива не отвечал требованиям противопожарной безопасности. В связи с этим было принято решение о заключении дополнительного соглашения к контракту и об увеличении цены контракта. Согласно договоренности <...> должно было приобрести у собственников два близлежащих земельных участка, расходы на приобретение которых покрывались из бюджета Новгородской области, а затем передать их в собственности Новгородской области после окончания работ по контракту.
Ссылка осужденного Родионова А.Г. на невозможность увеличения цены контракта с 1 января 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное соглашение к государственному контракту заключено сторонами по взаимному согласию и с соблюдением интересов обеих сторон, которые действовали на основании свободного волеизъявления.
Из материалов уголовного дела следует, что <...> приобрело у <...> и у СМД два смежных земельных участка, о чем свидетельствуют договор купли-продажи земельных участков и правоустанавливающие документы, подтверждающие переход к <...> права собственности на данные участки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, переписка между <...> и государственными учреждениями Новгородской области, договоры купли-продажи земельных участков между <...> и СМД, а также между <...> и <...>, акты выполненных работ, а равно иные документы, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, указывают на то, что Новгородской областью в рамках реализации государственного контракта <...> от 12 октября 2009 года были оплачены расходы <...> в общей сумме 3851520 рублей, связанные с выкупом двух земельных участков, необходимых для соблюдения требований противопожарной безопасности при выполнении работ по реконструкции здания архива.
В частности, в письме <...> от 26 декабря 2011 года Родионов А.Г. указывает, что в рамках исполнения государственного контракта <...> от 12 октября 2009 года и дополнительного соглашения к нему <...> приобретено два смежных земельных участка: 1) площадью 106 м2 стоимостью 162000 рубля и 2) площадью 1741 м2 стоимостью 3102000 рублей. В связи с этим <...> просит принять указанные затраты в актах выполненных работ и перечислить сумму, равную стоимости земельных участков, определенную на основании отчетов об их рыночной стоимости.
В акте выполненных работ от 29 декабря 2011 года (КС-2) прямо указано, что в стоимость выполненных работ входят затраты <...> по отводу земельного участка площадью 1741 м2 стоимостью 3102000 рублей и земельного участка площадью 106 м2 стоимостью 162000 рублей. При этом общая стоимость выполненных <...> работ, включая указанные затраты по отводу земельных участков, согласно актам КС-2 и КС-3 <...> от 29 декабря 2011 года составила 9556112 рублей 80 копеек.
В соответствии с платежным поручением <...> от 29 декабря 2011 года <...> перечислило <...> данную денежную сумму.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный документ подтверждает факт понесения бюджетом Новгородской области затрат в пользу <...> и является допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в платежном поручении отражена сумма, перечисленная <...>, а также назначение платежа - оплата по КС-2, КС-3 <...> от 29 ноября 2011 года, содержание которых, как отмечено выше, включает в себя стоимость приобретенных <...> земельных участков. Каких-либо существенных нарушений правил ведения бухгалтерской отчетности, о которых говорится в апелляционной жалобе защитника ЕСИ и которые могли бы поставить под сомнение допустимость данного доказательства, при оформлении платежного поручения не допущено.
То обстоятельство, что приказ Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области <...> о приобретении земельных участков был издан 30 декабря 2011 года, то есть на следующий день после осуществления оплаты, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание данного доказательства недопустимым. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приказе констатьируется необходимость принятия затрат по стоимости земельных участков, приобретенных <...> для обеспечения нормативных требований по размеру прилегающей к зданию Государственного архива территории. Таким образом, данный документ дополнительно подтверждает обстоятельства, при которых <...> были приобретены земельные участки, и факт их оплаты со стороны государства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данный приказ не имеет отношения к уголовному делу в отношении Родионова А.Г. и касается другого <...>, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В приказе действительно допущена техническая ошибка при указании номера и даты заключения государственного контракта, однако эта неточность не препятствует установлению относимости приказа непосредственно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела с учетом содержания приказа, в котором говорится о выполнении работ по реконструкции объекта <...> и о приобретении в связи с этим двух земельных участков, то есть о действиях, совершенных <...> под руководством Родионова А.Г. Тот факт, что <...> в приказе обозначено с использованием строчных букв, вопреки доводам апелляционных жалоб, не дает оснований для вывода о другом юридическом лице, поскольку, во-первых, работы по реконструкции объекта <...> выполняло именно <...> под руководством Родионова А.Г., а во-вторых, само <...> в переписке допускало обозначение своего наименования с использованием строчных букв.
При таких обстоятельствах оснований для признания приказа <...> от 30 декабря 2011 года недопустимым доказательством не имеется. Отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и для признания других собранных по делу доказательств недопустимыми.
Таким образом, в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФВЮ, исследованные судом документы (государственный контракт и дополнительное соглашение к нему, переписка с <...>, содержание актов выполненных работ, платежное поручение, приказ Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области) - свидетельствуют о том, что <...> в рамках выполнения работ по реконструкции объекта <...>" в целях соблюдения нормативных требований противопожарной безопасности были приобретены два земельных участка общей стоимостью 3851520 рублей. Расходы, понесенные <...> на приобретение этих участков, были полностью оплачены из бюджета Новгородской области, административные учреждения которой являлись заказчиками выполняемых работ.
В сложившейся ситуации у возглавляемого Родионовым А.Г. <...> возникла обязанность обеспечить передачу в собственность Новгородской области двух указанных земельных участков.
Суд первой инстанции правильно установил, что Родионов А.Г. осознавал данное обстоятельство, о чем свидетельствует письмо <...> <...> от 26 декабря 2011 года в адрес <...>", в котором <...> обязуется передать в собственность Новгородской области для последующего закрепления на праве оперативного управления за <...>" два смежных земельных участка, приобретенные у <...> и <...>, не позднее чем за два месяца до даты окончания работ по реконструкции архива.
Доводы осужденного Родионова А.Г. о том, что он не подписывал документы от имени <...> так как этим фактически занимался ГВИ, который фальсифицировал его подпись, не могут быть приняты во внимание. Как уже отмечено выше, Родионов А.Г. был в полном объеме осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности <...>, в том числе об обстоятельствах приобретения двух смежных земельных участков в рамках выполнения работ по государственному контракту <...> от 12 октября 2009 года. Это прямо следует из показаний свидетелей ПТВ, КЕИ и ГВИ, которые также показали, что подписи от имени Родионова А.Г. ГВИ ставил по согласованию с Родионовым А.Г., поскольку последний часто отсутствовал на рабочем месте. Следовательно, Родионов А.Г. должен рассматриваться как лицо, непосредственно отвечающее за выполнение обязательств <...> перед Новгородской областью.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что у <...> отсутствовала правовая возможность для передачи в собственность Новгородской области двух смежных земельных участков, расходы на приобретение которых были оплачены из бюджета Новгородской области. Как следует из имеющейся в материалах дела переписки, такая возможность оговаривалась и была согласована.
Доводы осужденного и его защитников о невозможности применения в данном случае положений гражданского законодательства, относящихся, в частности, к договору пожертвования, несостоятельны. Обстоятельства уголовного дела исключали какую-либо коррупционную составляющую в действиях <...> при передаче земельных участков Новгородской области. Данная сделка, вопреки утверждениям адвоката Голобокова И.Д., носила бы безвозмездный характер, поскольку денежные средства, перечисленные из бюджета Новгородской области в пользу <...> надлежит рассматривать не как встречную передачу вещи, а как компенсацию расходов, связанных с приобретением земельных участков, в результате которой <...> не получает никакого имущества в обмен на земельные участки, а лишь компенсирует свои расходы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что Родионов А.Г. осознавал необходимость передачи в собственность Новгородской области двух земельных участков после того, как расходы <...> на их приобретение были оплачены из бюджета Новгородской области, имел правовую возможность осуществить переоформление земельных участков, однако не предпринял для этого никаких мер, то есть умышленно бездействовал, злоупотребляя своими полномочиями руководителя коммерческой организации.
При этом судом верно установлено, что Родионов А.Г. имел личную заинтересованность в том, чтобы земельные участки продолжали оставаться в собственности <...>, которое 11 ноября 2015 года заявило о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а с 12 апреля 2016 года в отношении него введена процедура наблюдения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному было выгодно, чтобы земельные участки были включены в общую конкурсную массу <...>, что, в свою очередь, повлекло бы сокращение доли имущества, принадлежащего <...> на законных основаниях, на которое могло быть обращено взыскание.
Таким образом, осужденный Родионов А.Г., будучи единственным участником и распорядителем имущества ООО "Инжстрой", с одной стороны, бездействовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично, а с другой стороны, его бездействие носило противоправный характер и не отвечало законным интересам <...>, наносило вред деловой репутации юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что включение двух земельных участков в общую конкурсную массу при банкротстве <...> было невыгодно для организации, носят явно несостоятельный характер и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что Родионов А.Г. как собственник <...> не мог действовать вопреки интересам данной организации. Указанные доводы заявлены без учета того, что любое юридическое лицо в Российской Федерации должно соблюдать действующее законодательство и осуществлять свою деятельность на основе добросовестности. Только основанные на таком подходе интересы юридического лица могут быть признаны законными. Иное же противоречит этим интересам, а потому деяние Родионова А.Г., который умышленно бездействовал и, руководствуясь личной выгодой, не предпринимал мер по переоформлению в собственность Новгородской области двух земельных участков, расходы на приобретение которых были покрыты из бюджета, следует признать совершенным вопреки законным интересам <...>
Время окончания преступления судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Родионова А.Г., определено верно. Введение в отношении <...> с 12 апреля 2016 года процедуры наблюдения согласно ст. 64 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влекло отстранение Родионова А.Г. от руководства <...> и не лишало его возможности совершать сделки, связанные, в том числе, с отчуждением имущества. Эти последствия для осужденного наступили только с 17 августа 2016 года, то есть с момента признания <...> банкротом. В связи с этим утверждение Родионова А.Г. о том, что суд неверно установил время совершения преступления, является необоснованным.
В результате совершенного осужденным деяния Новгородской области причинен материальный вред в размере 3851520 рублей. Учитывая характер причиненного ущерба, связанный с невозможностью оформления права на земельные участки, оплата стоимости которых была произведена из бюджета Новгородской области, принимая во внимание размер ущерба, а также показания представителя потерпевшего РМО о том, что бюджет Новгородской области с 2012 года являлся дефицитным, суд первой инстанции обоснованно признал данный ущерб существенным. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Наличие в материалах уголовного дела решений Арбитражного суда Новгородской области и Новгородского районного суда Новгородской области, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует об отсутствии в действиях Родионова А.Г. состава преступления.
В этом отношении надлежит руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П. В частности суд обращает внимание, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Принимая во внимание, что предметом арбитражного и гражданского процессов, по результатам которых были приняты имеющиеся в материалах уголовного дела решения, не могли являться обстоятельства, устанавливаемые исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений, в том числе относительно субъективной стороны содеянного Родионовым А.Г. и квалификации его действий с точки зрения уголовного закона, обстоятельства, установленные этими решениями, не могут быть приняты без их дополнительной проверки в рамках уголовного процесса с учетом особенностей данной формы судопроизводства.
Ссылка защитника ЕСИ на невозможность предъявления Новгородской областью претензий в адрес <...> по поводу земельных участков не основана на законе. Наличие между Новгородской областью в лице ее органов и <...> гражданских взаимоотношений по другим вопросам не освобождало Родионова А.Г. от обязанности передать в собственность Новгородской области два земельных участка, расходы на приобретение которых полностью покрыты из бюджета в рамках реализации государственного контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для квалификации содеянного Родионовым А.Г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Правовая оценка совершенного осужденным деяния является верной, основанной на фактических обстоятельствах уголовного дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Так, обвинение предъявлено Родионову А.Г. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В обвинении было указано существо вменяемого ему деяния и конкретные общественно опасные последствия, наступившие в результате совершения преступления. Квалификация содеянного была дана органом предварительного следствия в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 201 УК РФ. Какого-либо нарушения права Родионова А.Г. на защиту допущено не было.
При постановлении приговора суд фактически исключил из предъявленного Родионову А.Г. обвинения такое общественно опасное последствие, как причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, не нарушает права осужденного Родионова А.Г., а напротив, улучшает его положение, поскольку уменьшает объем предъявленного ему обвинения, что не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.
Ввиду того, что совершенное Родионовым А.Г. деяние причинило вред охраняемым законом интересам государства, для возбуждения в отношении его уголовного дела в соответствии со ст. 23 УПК РФ не требовалось заявления <...> Таким образом, порядок привлечения Родионова А.Г. к уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ЕСИ, не нарушен.
Вопрос, связанный с оформлением на предварительном следствии доверенности представителя потерпевшего РМО, не затрагивает права осужденного Родионова А.Г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность представителю потерпевшего выдана одним из руководителей учреждения - заместителем министра инвестиционной политики Новгородской области. Имеющееся в материалах уголовного дела Положение о данном министерстве не содержит предписаний, исключающих подписание доверенности указанным должностным лицом, которое вправе действовать в пределах компетенции, определенной министром. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании министерством не было заявлено о нарушении его прав вследствие подписания доверенности ненадлежащим должностным лицом. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции. А потому доводы апелляционной жалобы защитника ЕСИ об отсутствии потерпевшего и о недопустимости ряда доказательств, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшего РМО, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников не имеется. Постановленный в отношении Родионова А.Г. обвинительный приговор является законным и обоснованным.
Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для изменения приговора в части назначенного Родионову А.Г. наказания, при определении которого судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Родионовым А.Г. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против интересов службы в коммерческих организациях.
Родионов А.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, трудоустроен, имеет грамоты, государственные награды и благодарственные письма.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Родионова А.Г. малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст, наличие у Родионова А.Г. государственных наград, грамот и благодарственных писем, оказание помощи престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Родионова А.Г., известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, - суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о возможности достижения в отношении Родионова А.Г. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ему наказания в виде штрафа, является правильным. Данное наказание назначено в пределах санкций статьи, по которой он осужден. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное Родионову А.Г. по виду и размеру наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Родионову А.Г. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 года в отношении Родионова АГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Родионова А.Г. и его защитников Голобокова И.Д. и Ефремова С.И. - без удовлетворения.
Судья А.М. Становский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка