Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 июля 2020 года №22-465/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-465/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
с участием прокурора Болычева Ю.Г.,
защитника - адвоката Ганжа А.П.,
при помощнике судьи Юровской Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай ФИО5 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года, которым
Байлогасов А.С., <данные изъяты>, судимый:
29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 29 декабря 2015 года окончательно к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством на срок 3 года. 25 октября 2016 года снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, 14 июня 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ганжи А.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Байлогасов А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Байлогасов А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Онгудайского района Республики Алтай ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности Байлогасова А.С., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что поскольку Байлогасов А.С. не способствовал раскрытию преступления, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то активное способствование раскрытию преступления, признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению из их числа. Кроме того, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на состояние опьянения применительно к ранее имеющимся судимостям по ст.264.1 УК РФ, как излишне вмененное. По мнению прокурора, ссылка на состояние опьянения относится к случаю, когда лицо ранее имело судимость по ст.264 УК РФ, а указание на данное состояние опьянения применительно к ст.264.1 УК РФ учитывая её существо, не требуется. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на состояние опьянения применительно к ранее имеющимся судимостям по ст.264.1 УК РФ, а также исключить активное способствование раскрытию преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Байлогасова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина осужденного установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, самого ФИО4, протоколами об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра предметов, приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 29.12.2015 года, приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 03.06.2016 года.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Байлогасова А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Байлогасова А.С., оснований для признания излишне вмененным и исключения из квалификации действий осужденного указание суда на состояние опьянения применительно к ранее имеющимся судимостям по ст.264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как квалификация соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, в том числе обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Байлогасова А.С. активное способствование раскрытию преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство, признанное судом смягчающим, полностью соответствует формулировке п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Свои выводы относительно назначенного осужденному Байлогасову А.С. основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Байлогасову А.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года в отношении Байлогасова А.С. оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Онгудайского района - без удовлетворения.
Председательствующий - Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка