Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2020 года №22-465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-465/2020
ХХ.ХХ.ХХ (.....)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,
судей Савастьянова Г.С., Гадючко Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,
осужденных Патракова Е.А. и Соколова Н.В. с использованием системы видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов Соловьева А.Е. и Ямчитского М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Патракова Е.А. и Соколова Н.В., защитника - адвоката Фоменко О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому
Патраков Е. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый:
1) ХХ.ХХ.ХХ 95 гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 7 лет, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 95 гарнизонного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня;
2) ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;
Соколов Н. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый: ХХ.ХХ.ХХ Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 25 дней,
осуждены каждый по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.О.С.) к лишению свободы на срок 3 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении И.А.П.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений каждому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Патракова Е.А. и Соколова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Патраков Е.А. и Соколов Н.В. взяты под стражу в зале суда. Срок наказания Патракову Е.А. и Соколову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Патракову Е.А. и Соколову Н.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск М.О.С. удовлетворен, взыскано с Патракова Е.А. и Соколова Н.В. солидарно в пользу М.О.С. 5 690 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений, выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Патракова Е.А. и Соколова Н.В., их защитников - адвокатов Соловьева А.Е. и Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патраков Е.А. и Соколов Н.В. приговором суда признаны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего М.О.С., совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи имущества, принадлежащего И.А.П., совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Патраков Е.А. и Соколов Н.В. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.
По их ходатайствам, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, приговор постановлен в особом порядке принятия решения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Патраков Е.А. считает приговор необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что его действия судом неправильно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку дома, из которых были совершены кражи, не стояли на балансе, а на момент рассмотрения дела в суде были снесены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные помещения не могут быть признаны жилыми. Кражи были совершены после того, как все жильцы были переселены, дома признаны негодными для проживания, использовались в качестве хранилищ. Считает, что суд должен был запросить сведения о данных домах.
Полагает, что из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения", медицинское освидетельствование не проводилось.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия его по ч.2 ст.158 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов Н.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что кража совершена из нежилого помещения, не находящегося на балансе в муниципальном образовании, все жители этих домов были расселены, а имущество вывезено. Обращает внимание, что он и Патраков думали, что похищенные у Митрофановой вещи ей не нужны, раскаялись в содеянном и вернули похищенное.
Указывает, что не согласен с тем, что ими были похищены колеса и масляной насос. Умысла на совершение кражи не имел, все произошло случайно.
Обращает внимание, что его мать больна, проживает в частном доме, помогать ей некому.
Отмечает, что он написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно.
Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фоменко О.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и не отвечающим целям наказания и общим началам назначения наказания.
Обращает внимание, что суд учел совокупность смягчающих Соколову Н.В. наказание обстоятельств (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном), однако назначил суровое наказание.
Отмечает, что суд не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, хотя общественная опасность совершенных Соколовым Н.В. преступлений не значительна, а поведение его во время и после совершения преступлений позволяют применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ч.3 ст.68 УКРФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель С.М.М. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах дополнениях и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, Патраков Е.А. и Соколов Н.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, в совершении которого обвиняются Патраков Е.А. и Соколов Н.В.
В судебном заседании Патраков Е.А. и Соколов Н.В. с обвинением согласились и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учётом данного ограничения доводы апелляционных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств, проверке не подлежат.
Исходя из этого, доводы осуждённого Соколова Н.В. о его несогласии с объемом похищенного имущества не подлежат проверки судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Патраков Е.А. и Соколов Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку действиям каждого из них по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, суда апелляционной инстанции при оценке правильности квалификации действий каждого из осужденных по всем совершенным преступлениям по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ учитывает положения примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Судебная коллегия считает, что наказание как Патракову Е.А., так и Соколову Н.В. назначено с учетом положений ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Патракова Е.А. и Соколова Н.В. по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а в отношении Патракова Е.А. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в отношении Патракова Е.А. и Соколова Н.В. обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам Патракова Е.А., изложенным им в апелляционной жалобе, из обвинительного заключения и обстоятельств дела, с которыми тот полностью согласился, следует, что он и Соколов Н.В. совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Согласно пояснениям осужденного Патракова Е.А. именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений.
В полном соответствии с указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно состояние алкогольного опьянения осужденных сняло внутренний контроль в их поведении, что привело к совершению ими преступлений.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб назначенное каждому осужденному наказание, как за отдельные составы преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и изменению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, данный вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован, обоснован и сомнений не вызывает.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, также соблюдения правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Нарушений положений ч.3 ст.69 УК РФ, определяющих правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом не допущено.
Вопреки доводам осужденного Соколова Н.В., изложенным им в апелляционной жалобе, состояние здоровья его матери учтено судом при назначении наказания, однако не является самостоятельным и безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания.
Гражданский иск потерпевшей М.О.С. рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену постановленного в отношении Патракова Е.А. и Соколова Н.В. приговора, по делу не установлено.
Доводы осужденного в суде апелляционной заседании о нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с указанным заявлением в установленный срок в суд первой инстанции он не обращался. По его заявлению он в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ (т.3 л.д.151).
Руководствуясь ст.389.9, 389.13, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Патракова Е. А. и Соколова Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Патракова Е.А., Соколова Н.В. и защитника -адвоката Фоменко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Гудков
Судьи Г.С. Савастьянов
Н.В. Гадючко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка