Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-465/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-465/2015
 
г. Красноярск 22 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черноусовой Р.Ю. в интересах осуждённого Коблинева ФИО24 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым
Коблинев ФИО24, родившийся ... в ... , гражданин РФ, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: ... , судимый:
27 января 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, 30 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;
06 сентября 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;
21 марта 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06 сентября 2012 года, к 01 году лишения свободы, 30 ноября 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск: Взыскано с Коблинева ФИО24 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2 840 рублей.
приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Коблинева ФИО24 участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим изменению, выступление прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коблинев ФИО24 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за совершение тайного хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Черноусова Р.Ю., выражая несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что совершённое Коблиневым ФИО24 преступление относится к категории средней тяжести, осужденный полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию дела, имеется его явка с повинной, тяжких последствий от действий осуждённого не наступило. Также автор жалобы указывает, что Коблинев ФИО24 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально и имеет постоянный источник дохода. Просит приговор суда изменить и назначить Коблиневу ФИО24 наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Ачинске Казакова В.С. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый Коблинев ФИО24., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.
Действиям Коблинева ФИО24 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.
Наказание Коблиневу ФИО24 назначено с учетом тяжести совершённого преступления, относящегося к преступлениям против собственности, данных о личности виновного характеризующегося в целом удовлетворительно, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 63 УК РФ учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя.
Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства.
В приговоре суд достаточно мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, указанное решение суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и не находит оснований не согласиться с ним.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении Коблиневу ФИО24 наказания в полном объеме учтены его удовлетворительные характеристики, а также указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства.
Наказание, назначенное осуждённому за совершённое преступление соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Коблиневу ФИО24 судом первой инстанции определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в отношении Коблинева ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черноусовой Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка