Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4651/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Шаблакова М.А.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием осужденного Лоскутова Р.И. - посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора Отрадновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лоскутова Радика Идиятовича и его защитника - адвоката Куваевой Т.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, которым

Лоскутов Радик Идиятович,

родившийся <дата>, несудимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лоскутову Р.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга оставлен без рассмотрения, за территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В. о содержании приговора суда, доводах апелляционных жалобах, выступления осужденного Лоскутова Р.И., защитника Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лоскутов Р.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Л., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в период с 23 часов 30 минут 25 августа 2020года до 15 часов 26 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куваева Т.Н. в защиту осужденного Лоскутова Р.И. просит приговор суда изменить, оправдать Лоскутова Р.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с непричастностью, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Отмечает, что показания Лоскутова Р.И. о том, что угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, являются последовательными и непротиворечивыми на стадиях предварительного и судебного следствий. Считает, что потерпевшая оговорила Лоскутова Р.И. из личной неприязни, связанной с распадом семьи и причинением ей телесных повреждений. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не учтен мотив совершения преступления - супружеская измена потерпевшей. Отмечает, что Лоскутов Р.И. не судим, на спецучетах не состоит, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся, принес извинения, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, отягчающих обстоятельств нет.

В апелляционной жалобе осужденный Лоскутов Р.И. просит снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, зачесть время содержания его под стражей с 27 августа 2020 года в срок отбытия наказания, просит не взыскивать с него процессуальные издержки ? оплату услуг адвоката Тахмадзиду О.В. в сумме 2875 рублей в связи с его отказом от указанного защитника. Полагает, что суд не принял во внимание аморальное поведение его ..., факт ее супружеской измены, поскольку именно из-за этого обстоятельства он находился в состоянии сильного душевного волнения. Оспаривает обоснованность отказа в допросах в качестве свидетелей мужчины по имени М., а так же бармена заведения, в котором была потерпевшая, где нарушала общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не подтверждается другими доказательствами, кроме показаний потерпевшей Л. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, осуществление им трудовой деятельности, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение в суде извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Лоскутов Р.И. в суде утверждал, что, узнав об аморальном поведении потерпевшей, очень разозлился и в состоянии сильного душевного волнения избил Л. Ножом и шприцем на потерпевшую не замахивался, убийством ей не угрожал.

Из оглашенных показаний подозреваемого Лоскутова Р.И. следует, что по просьбе потерпевшей он забрал Л. из бара, вместе пришли к нему домой, где он избил потерпевшую на почве ревности, но нож и шприц в руки не брал. Не помнит, чтобы угрожал потерпевшей убийством. При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что после избиения изменявшей ему Л. он ушел в магазин, встретил знакомого по имени Д., которому рассказал о случившемся и которого просил вызвать скорую помощь.

В описательно-мотивировочной части приговора приведена явка с повинной Лоскутова Р.И., которую он подтвердил лишь в части. Принимая во внимание, что согласно протоколу явки с повинной (т. 2 л.д. 10) Лоскутову Р.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, явка с повинной является недопустимым доказательством, что влечет соответствующее изменение приговора.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вывода о виновности Лоскутова Р.И., квалификацию его действий, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, сомнений в достаточности которых не имеется.

Так, потерпевшая Л. суду показала, что по требованию осужденного пришла к нему домой, где, узнав об инициированном ею расторжении брака, Лоскутов Р.И. избил ее руками, деревянным черенком от швабры, доской от стенки шкафа, высказывал угрозы убить ее. При избиении черенок и доска сломались. Лоскутов замахивался шприцом с иглой, угрожая уколоть ее, затем Лоскутов Р.И. положил шприц, но принес кухонный нож, которым наносил удары. Поскольку она схватила руку Лоскутова Р.И. своими руками, от этих ударов ножа на ее теле остались лишь небольшие точки. На протяжении всего избиения Лоскутов Р.И. говорил, что убьет ее. Она боялась, что Лоскутов Р.И. действительно ее убьет, воспринимала угрозу убийством реально, боялась за свою жизнь. После она потеряла сознание, когда очнулась, тайно от спавшего Лоскутова Р.И. позвонила в полицию, так как выйти из квартиры, не имея ключей, она не могла. Сотрудникам полиции проснувшийся Лоскутов Р.И. не открыл. Только когда Лоскутов Р.И. ушел из квартиры, ей удалось через окно попросить о помощи. Вскоре приехали сотрудники полиции, ее мать, которая открыла дверь квартиры запасными ключами.

В заявлении в полицию Л. просила привлечь Лоскутова Р.И. у ответственности и за причинение телесных повреждений, и за угрозу убийством (том 1 л.д. 78).

Сведений об оговоре осужденного потерпевшей в материалах дела не представлено, мотивов для такого оговора, обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевшая извлекает выгоду из осуждения Лоскутова Р.И. именно при тех обстоятельствах и за те действия, которые она описывает, не установлено.

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с пояснениями незаинтересованных в исходе дела лиц и объективно - с заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшей ? ЛО. суду пояснила, что незнакомый мужчина по телефону ей сообщил о нахождении ее дочери в опасности в квартире осужденного. Она приехала к квартире осужденного, туда же приехали сотрудники полиции. Открыв дверь, в квартире она увидела избитую Л., в коридоре ? сломанные доски. Дочь рассказала, что осужденный насильно привел в квартиру, где удерживал, избил палкой, доской, пытался уколоть шприцом.

Из показаний свидетеля ПО. установлено, что он услышал просьбу о помощи женщины, которая сказала ему, что ее избили, закрыли в квартире и отобрали телефон, просила позвонить ее матери.

Свидетель МЯ. - полицейский ППС полка УМВД России по г.Екатеринбургу, пояснил, что на месте происшествия мать потерпевшей открыла дверь квартиры, в которой находилась избитая женщина. Потерпевшая плакала, сказала, что ее насильно удерживал подсудимый в квартире, угрожал убийством, избивал, хотел уколоть ее шприцем, тыкал ножом, бил палкой по всему телу, когда вышел на улицу, она через прохожего смогла сообщить о преступлении в полицию. Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу П. от 26 августа 2020 года (том 1 л.д. 48-49).

Фельдшер скорой медицинской помощи, допрошенный в качестве свидетеля ? К. также пояснил об обнаружении на месте происшествия женщины с телесными повреждениями, которая рассказала, что осужденный избил ее палкой, руками, угрожал ножом.

Согласно протоколам осмотров места происшествия 26 и 27 августа 2020 года в квартире обнаружены и изъяты нож с пятнами бурого цвета, шприц, фрагменты деревянной доски со следами бурого цвета, произведен смыв вещества бурого цвета, 2 фрагмента деревянного черенка. (том 1 л.д. 51-60, 63-73). При этом из заключения эксперта N 1637мг от 09 октября 2020 года установлено, что биологические следы на рукояти ножа произошли от Л.; на палке ? от одного лица мужского генетического пола; в смыве с доски, клинке ножа и палке ? от двух и более лиц, одним их которых может быть Л. (том 1 л.д. 101-107).

Характер причиненного вреда здоровью потерпевшей и степень его тяжести установлены заключением судебной медицинской экспертизы N 5561 от 22 октября 2020 года (том 1 л.д. 135-137), которое надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности изложены в нем выводов. Как указано в заключении, механическая травма груди в виде ... является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом у потерпевшей обнаружены и другие телесные повреждения: ..., описанных и оцененных экспертом, полностью соответствующие показаниям потерпевшей о действиях осужденного.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверил довод осужденного о причинах избиения потерпевшей и об отсутствии угроз убийством, привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить наказание, преуменьшив свою преступную роль.

Довод осужденного о неполноте предварительного и судебного следствий, о необходимости допросов в качестве свидетелей мужчины по имени М. и женщины - бармена, которые не являлись очевидцами совершения преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно. Все ходатайства осужденного разрешены судом, при этом суд правильно оценил совокупность доказательств как достаточную для осуждения Лоскутова Р.И. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны, в том числе осужденный не высказали возражений против его окончания и не заявляли ходатайство его дополнении.

Об умысле Лоскутова Р.И. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют нанесение множества ударов различными предметами и кулаками, в том числе по телу, голове ЛО. Избивая потерпевшую, Лоскутов Р.И. высказывал ей угрозу убийством, которую в силу его агрессивного поведения, примененного насилия, потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта и не осознавал преступный характер своих действий, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о противоправных и аморальных действиях потерпевшей, суд не установил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ЛоскутовР.И. умышленно причинил Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал Л. убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами верно квалифицировал эти действия как преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, все известные суду сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья осужденного, принесение потерпевшей извинений в суде, признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Иных, кроме перечисленных в приговоре смягчающих наказание Лоскутова Р.И. обстоятельств, судебная коллегия не находит. В том числе по делу не установлено такого поведения потерпевшей, которое подлежит признанию противоправным или аморальным.

Поскольку суд признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Лоскутова Р.И. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении Лоскутова Р.И. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения Лоскутову Р.И. назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете времени содержания Лоскутова Р.И. под стражей в срок отбытия наказания принято на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и сведений о задержании осужденного 27 августа 2020 года (т. 2 л.д. 17-20).

Что касается утверждения осужденного о необоснованном взыскании с него суммы вознаграждения адвоката Тахмадзиду О.В., то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о выплате 2875,00 руб. адвокату Тахматзиду О.В. и о взыскании указанной суммы с осужденного за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, защиту Лоскутова Р.И. адвокат Тахмадзиду О.В. осуществляла на основании ордера в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 2 л.д. 52), 02 декабря 2020 года она присутствовала при предъявлении Лоскутову Р.И. обвинения, разъяснении ему процессуальных прав, участвовала в его допросе в качестве обвиняемого и при ознакомлении Лоскутова Р.И. с материалами дела. При этом заявлений Лоскутова Р.И. об отказе от защиты в материалах дела нет, в ходе предварительного расследования Лоскутов Р.И. о неоказании ему юридической помощи не заявлял, сведений о ненадлежащей защите указанным адвокатом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом трудоспособности осужденного оснований для освобождения Лоскутова Р.И. от взыскания с него процессуальных издержек, размер которых подтвержден материалами дела и соответствует действующим нормативным актам, не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы защитника и осужденного не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года в отношении Лоскутова Радика Идиятовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной как на доказательство по делу. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а ЛоскутовымР.И.? в тот же срок со дня вручения осужденному его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка