Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22-4651/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4651/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Маслова О.В.,
при секретаре Чернышовой Н.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Тимофеева Д. В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года, в соответствии с которым
Тимофееву Д. В., родившемуся ... в городе ... , гражданину <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Д.В. осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания 19 июня 2013 года, конец срока - 18 декабря 2014 года.
Осуждённый Тимофеев Д.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев Д.В., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом необоснованный вывод суда о нестабильности его поведения сделан лишь с учётом наличия у него ранее наложенных взысканий, которые на момент рассмотрения данного ходатайства являлись погашенными. Полагает, что, при таких обстоятельствах, он подлежит условно-досрочному освобождению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тимофеева Д.В. помощник Фроловского межрайонного прокурора Аханов Д.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда -законным и обоснованным, в связи, с чем просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл поведение Тимофеева Д.В. за весь период отбывания им наказания.
Из материалов дела видно, что Тимофеев Д.В. осуждён приговором от 19 июня 2013 года за совершение преступления средней тяжести. Этим же судебным решением отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от ... года, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.<.......>, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. На момент обращения в суд с ходатайством Тимофеев Д.В. отбыл более двух третей срока назначенного наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого, за весь период отбывания наказания, осуждённый Тимофеев Д.В. имеет 2 поощрения за добросовестный труд, которые имели место 20 января и 2 июня 2014 года, а также 2 взыскания в виде выговора. Данные взыскания, были наложены на осуждённого в 25 июня 2013 года и 24 февраля 2014 года, в настоящее время сняты в установленном законом порядке.
При этом судом учтена положительная характеристика администрации исправительного учреждения от 20 июня 2014 года, согласно которой, осуждённый Тимофеев Д.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, правила внутреннего распорядка, требования УИК РФ соблюдает, трудоустроен, отказов от работ по благоустройству учреждения не имеет, стремиться к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. По месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тимофеева Д.В., суд, руководствуясь требованиями закона, учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
При этом позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, хотя и учитывается судом при вынесением решения, однако не является определяющим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные материалы.
Обстоятельства, на которые ссылается Тимофеев Д.В. в своей апелляционной жалобе, позволяющие, по его мнению, прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в частности наличие поощрений, положительных характеристик, судом первой инстанцией учтены в совокупности с иными данными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств и положений ч.2 ст.43 УК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Тимофеева Д.В., в том числе в части восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, не достигнуты, динамика его поведения за весь период отбывания наказания не свидетельствует о стремлении осуждённого к законопослушному поведению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также процессуальных прав осуждённого при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 августа 2014 года в отношении Тимофеева Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
О.В. Маслов
справка: осуждённый Тимофеев Д.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
