Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4650/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Закутнего Р.И. и Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Бурлуцкого А.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бочковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурлуцкого А.И., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Бочковой В.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, которым

Бурлуцкий А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Бурлуцкого А.И., в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок наказания Бурлуцкому А.И. по данному приговору постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бурлуцкого А.И. с 31.01.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Бурлуцкого А.И. взыскано в пользу ФИО7 компенсация в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнения осужденного Бурлуцкого А.И., его адвоката Бочковой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, уменьшить срок отбывания наказания и размер компенсации морального вреда, ввиду чрезмерной суровости; позицию прокурора Злобина А.В., просившего суд оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бурлуцкий А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурлуцкий А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкова В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает решение суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что при определении меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактически проигнорировав обстоятельства дела о личности подсудимого, который ранее не судим, трудолюбив, характеризуется удовлетворительно, кроме того вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание данные характеризующие личность потерпевшего, который, как следует из показаний свидетелей, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и мог быть инициатором конфликта. Обращает внимание суда, что при постановлении приговора, смягчающим наказание обстоятельством установлено лишь активное содействие следствию. Считает, что суровость приговора также применима к членам семьи Бурлуцкого А.И., в частности бабушки, проживая совместно с которой обеспечивал ее материальное содержание и моральную поддержку. Полагает завышенным установленную сумму компенсации морального вреда, по причине его недоказанности гражданским истцом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года, а также нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, уменьшив срок отбывания наказания и размер компенсации морального вреда, ввиду чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бочковой В.В. старший помощник прокурора Веселовского района Ростовской области Кошкина Г.А. с приведением соответствующих доводов полагает необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности Бурлуцкого А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, помимо признательных показаний осужденного, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ходе распития спиртных напитков, ФИО11 стал высказывать слова нецензурной брани в её адрес, а так как Бурлуцкий А.И. стал её защищать, то между ними разгорелся словесный конфликт, после чего Бурлуцкий А.И. встал с дивана, подошел к ФИО11 и стал наносить ему множественные удары руками, не менее пяти, по лицу и голове, от которых ФИО11 упал со стула на пол;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в доме, где проживал ФИО11, она обнаружила труп последнего.

Кроме того, вина Бурлуцкого А.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Вина Бурлуцкого А.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.01.2021;

- заключением эксперта N 55-Э от 18.03.2021, согласно которому смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с субдуральной левосторонней гематомой, множественными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга. Смерть ФИО11 наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18.30-22.30 часов;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Бурлуцкого А.И. на месте от 31.01.2021 с использованием видеозаписи, согласно которому Бурлуцкий А.И. в полном объеме на месте происшествия подтвердил данные ранее признательные показания о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, в результате которого последний скончался, а также воспроизвел на месте обстоятельства и событие преступления;

иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами, экспертными заключениями, обоснованно оцененными судом и правильно положенными в основу приговора.

Собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом согласно ст. 87 УПК РФ, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бурлуцкого А.И.

При этом данные Бурлуцким А.И. признательные показания на стадии предварительного следствия и обоснованно оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего, согласуются с показаниями свидетелей и иными положенными в основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе, о характере телесных повреждений, тяжести, а также причинно-следственной связи полученных ударов и повреждений потерпевшего, сомнений не вызывает. Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось. Выводы экспертизы о характере локализации и степени тяжести телесных повреждений подтверждены достоверными показаниями эксперта.

Допрошенная судебной коллегией эксперт в области судебной медицины ФИО19 пояснила, что проводила судебно-медицинское исследование трупа ФИО11, ею зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные при экспертном исследовании, а также установлена причина смерти потерпевшего.

При этом противоречий при экспертном исследовании не допущено, так как смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с субдуральной левосторонней гематомой, множественными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга.

При этом указанная травма, повлекшая смерть потерпевшего, последовательно описана и среди повреждений, составивших комплекс ЗЧМТ, которые указаны, как состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а именно "кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобной области слева (около 90 мл)", данным медицинским термином описывается субдуральная левосторонняя гематома с множественными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга. Показания эксперта судебная коллегия признает достоверными и относимыми с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего N 55-э от 18.03.2021 не содержит противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление причины смерти ФИО11, является относимым и допустимым доказательством, позволившим правильно сформулировать обвинение Бурлуцкому А.И. и правильно установить суду фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшему и привести их последовательное и непротиворечивое описание в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бурлуцкого А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и обоснованно квалифицировав действий осужденного Бурлуцкого А.И., суд назначил осужденному справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями стст. 6,43 и 60 УК РФ. Вид и размер назначенного Бурлуцкому А.И. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежаще учтены все данные о личности осужденного, его удовлетворительные характеристики личности со стороны родственников и односельчан, раскаяние в содеянном, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, а также тот факт, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурлуцкому А.И., суд признал активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте от 31.01.2021 и объяснения.

Отягчающих наказание Бурлуцкого А.И. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Бурлуцкого А.И. противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, так как поведение потерпевшего не свидетельствует о таких обстоятельствах, носило правомерный характер и признаками аморальности и противоправности не обладало.

При этом судебная коллегия полагает, что судом надлежаще учтены все имевшие место и установленные смягчающие наказание осужденного обстоятельства и иных подлежащих учету обстоятельств не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных стст. 64 и 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая ограничения, приведенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, о пределах наказания, назначаемого за совершение особо тяжкого преступления, судебная коллегия не рассматривает вопрос о применении данного законоположения и понижения категории преступления в отношении осужденного Бурлуцкого А.И.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несогласии с гражданским иском и о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, степени вины и участия осужденного в совершенном преступлении и его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, а потому является обоснованным, и уменьшению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оставляет приговор суда без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката Бочковой В.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка