Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22-4650/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4650/2021
при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жигарева А.А. и адвоката Поддувалкина Д.М. в защиту осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Жигарев Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, не имеет иждивенцев, ранее судим
<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."а", 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п."в" (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ст.131 ч.1 УК РФ и с учетом ст.70 УК РФ (неотбытого наказания по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 4 месяца 26 дней,
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.ст.70, 79 ч.7 п."б" УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
За потерпевшей Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения адвоката Поддувалкина Д.М. и осужденного Жигарева А.А. об изменении приговора в части смягчения назначенного ему наказания,
мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жигарев А.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - телевизора, ТВ приставки, сотового телефона, халата, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 23 000 рублей, совершенную <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Жигарев А.А. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Жигарев А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, снизить срок лишения свободы, применив ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, исключив ст.ст.70 и 79 УК РФ.
Он вину признал на следствии и в суде, искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления и "взял" особый порядок в суде.
После совершения преступления упал с лестницы и сломал ногу, не мог работать, поэтому не смог возместить потерпевшей причиненный ущерб.
Адвокат Поддувалкин Д.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Жигарева А.А., смягчить наказание, применив ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ и исключив ссылку на применение ст.79 ч.7 п."б" УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождения от наказания по предыдущему приговору.
В жалобе указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принтия судебного решения.
По мнению автора жалобы у городского суда имелись основания для применения положений ст.68 ч.3 и ст.64 УК РФ (в приговоре не мотивирована невозможность их применения).
При этом срок наказания за кражу определен выше минимального размера наказания при рецидиве преступлений по инкриминируемой статье УК.
Судом не учтено, что прошел малый период социальной адаптации осужденного после отбытия наказания, трудности с трудоустройством с учетом экономической ситуции в стране и состоянием его здоровья.
На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката поданы возвражения государственным обвинителем Захаровой М.В., в которых она указывает, что приговор в отношении Жигарева А.А. является законным и обоснованным.
Ему назначено справедливое наказание, с соблюдением требований закона. Оснований для снижения назначенного срока наказания не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Жигарева А.А. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Жигарева А.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Жигарева А.А., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В отношении содеянного Жигарев А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Жигареву А.А. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья (у него отсутствует селезенка и имеются последствия перелома лодыжки правой ноги).
Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 ч.1 п."а" УК РФ признан рецидив престулений (он совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенных и неснятых судимостях за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести).
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано судом отягчающим наказание Жигарева обстоятельством.
Городской суд учел при определении вида и срока наказания, что Жигарев совершил новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.
Дал признательные показания, причиненный потерпевшей ущерб готов возмещать после трудоустройства.
Наказание Жигареву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Жигарева А.А. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.
Даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не счел возможным применять ст.68 ч.3 УК РФ, применил положения ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. срок наказания определилне менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного законом за совершенное Жигаревым преступление.
Оснований для применения в отношении него ст.ст.73,64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Преступление по настоящему делу Жигарев совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, поэтому окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Жигареву А.А. наказания не усматривает.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Жигарева А.А.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Жигареву А.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, наказание, назначенное Жигареву А.А. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Жигарева А.А. и адвоката в его защиту удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в отношении Жигарева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жигарева А.А. и адвоката Поддувалкина Д.М. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного плстановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка