Постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2021 года №22-4650/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-4650/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.,
при помощнике судьи Маловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Конева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.10.2021, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Конева Е.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Дубровина С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Конев Е.А. осужден 16.06.2008 Приморским краевым судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2008) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Конев Е.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Ходатайство рассмотрено с участием осужденного, адвоката, подержавших ходатайство.
Суд отказал осужденному Коневу Е.А. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту интересов Конева Е.А. с постановлением суда не согласилась, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает, что постановление суда вынесено несправедливо и необоснованно и подлежит отмене.
В обоснование указывает, что суд не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны только из-за непогашенных взысканий, о каких-либо отрицательных моментах в поведении осужденного не указано. Конев Е.А. получил профессии: швеи, машиниста-кочегара, по приговору суда имеется иск, который он по возможности погашает, имеет 21 поощрение и 18 взысканий, три из которых не погашены. При удовлетворении ходатайства у его подзащитного была бы реальная возможность в большей степени возместить потерпевшей стороне ущерб по уголовному делу, так как он будет трудоустроен и удержания из заработной платы будут производиться в гораздо большей сумме.
Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, считает, что вывод суда и помощника прокурора необъективен в совокупности со всеми материалами дела и ее подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался доказательствами, характеризующими личность осужденного. С учетом требований закона не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Данный вывод, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Как следует из материала Конев Е.А. с 16.06.2014 по 17.07.2015 трудоустроен в бригаде N 143, с 02.07.2019 трудоустроен в бригаду N 144, 29.09.2020 переведен в бригаду N 144/3. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания иногда нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, имеет 18 взысканий, 3 из которых не сняты в установленном законом порядке, 3 раза проводились профилактические беседы, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду. Окончил ПТУ-323, получил профессии: "швея 3 разряда", "машинист кочегар) котельных 2 разряда". До осуждения имел специальность: "водитель большегрузных автомобилей". Имеет исполнительные листы в пользу ФИО6 солидарно с ФИО7 на сумму 169138 рублей 50 копеек. Также имеет долг перед ФИО6 в размере 12130 рублей, судебный штраф на сумму 32230 рублей в пользу государства, которые гасит из средств заработной платы. Остаток оставляет 165576 рублей 42 копеек. Вину в совершенных преступлениях признал частично, находясь в местах лишения свободы вину осознал, в содеянном раскаивается.
Из выводов администрации колонии следует, что Конев Е.А. характеризуется отрицательно, изменение вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на участок колонии - поселения нецелесообразно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 21 поощрение и 18 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворений в штрафной изолятор, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным перевод осужденного из колонии строгого режима в колонию - поселение, мнение прокурора, который, как следует из протокола судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства.
По смыслу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, из чего следует, что суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Согласно протоколу судебного заседания судом в полной мере были изучены материалы личного дела осужденного, в том числе, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях.
В обоснование решения судом указано, что Конев Е.А. за весь период отбывания наказания имеет 18 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворений в штрафной изолятор, 3 из которых не сняты и не погашены, данные обстоятельства нельзя расценивать, как обстоятельства, положительно характеризующие осужденного. Данный вывод суда полностью соответствует исследованным доказательствам.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката о том, что Конев Е.А. получил профессии: швеи, машиниста-кочегара, по приговору суда имеется иск, который он по возможности погашает, имеет 21 поощрение, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об изменении исправительного учреждения само по себе не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.
Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания, однако, оснований для удовлетворения ходатайства суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания осуждены за весь период, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд оценил динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания и, исходя из представленных материалов, характеристик и объяснений участников процесса, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Конева Е.А. нельзя расценивать как стабильно положительное, указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления. Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного Конева Е.А. за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанный вывод суда полностью подтвержден справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой, осужденный имеет 18 взысканий, три из которых получено им за период с августа 2020 по август 2021 и которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Таким образом, вывод суда о неустойчивом отношении осужденного к отбыванию наказания является обоснованным.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.10.2021 в отношении Конева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.







Председательствующий


С.В. Николина




















Справка: Конев Е.А. содержится в ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка