Постановление Иркутского областного суда от 17 января 2022 года №22-4650/2021, 22-142/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2022 года Дело N 22-142/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника - адвоката Кирилловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой Н.О. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Д.Д.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
возвращено прокурору Кировского района г.Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения Д.Д.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д.Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 12 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Д.Д.А. возвращено прокурору Кировского района г.Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что не допущено нарушений требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта и не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. Ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, обращает внимание, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Вопреки положениям закона суд не установил вменяемость Д.Д.А. на момент совершения инкриминированного ему преступления. Наличие в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30 сентября 2021 года, проведенной на основании постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>, дает основания сомневаться во вменяемости Д.Д.А. и требует проведение психического обследования по настоящему делу для решения вопроса о вменяемости Д.Д.А. и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Д.Д.А. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления.
Защитник - адвокат Кириллова А.В. возражала удовлетворению апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, в отношении Д.Д.А., согласно которому он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время; нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в повторном установлении указанного обстоятельства посредством производства амбулаторной либо стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении Д.Д.А. По мнению суда, выводы специалистов свидетельствуют о необходимости прекращения судебного разбирательства в общем порядке, и рассмотрении уголовного дела в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом для указанных случаев, что невозможно при наличии обвинительного акта в отношении Д.Д.А.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору не отвечает.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако таких препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не установлено.
В соответствии с правой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Д.А. по существу не имеется.
В соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о назначении и проведении Д.Д.А. судебно-психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу, против назначения которой не возражала и сторона защиты.
Наличие заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Д.Д.А., по другому уголовному делу, не освобождает суд первой инстанции от обязанности установить психическое состояние подсудимого Д.Д.А. по настоящему уголовному делу.
Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, могут быть устранены судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов. В связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Д.Д.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Д.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Иркутска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру процессуального принуждения Д.Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка