Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4650/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карплюка А.В.,
судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
осужденного Костина В.А., адвоката Бардиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костина В.А. и его защитника Плясовских В.О. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года, которым
КОСТИН ВИКТОР АНДРЕЕВИЧ, родившийся *** года, судимый:
- 29 июня 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 09 июля 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 29 июня и от 09 июля 2015 года) назначено 3 года лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09 июня 2018 года;
- 23 мая 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 13 июня 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы;
- 21 июня 2019 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 25 июня 2019 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 июня и от 21 июня 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2019 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия
установила:
приговором Костин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 03 по 10 декабря 2018 года в п. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В.О. просит отменить приговор, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование сообщает о неустранимых сомнениях в виновности осужденного, которые, по его мнению, следуют из неправильной оценки показаний, потерпевшей, свидетелей и самого осужденного, чьи признательные показания в ходе следствия получены незаконно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костин В.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как в дом он не проникал, на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции, на свидетелей К. и С. также оказывалось давление, а в вызове свидетелей Н. и А. судом необоснованно отказано. Вместе с тем, просит снизить срок наказания, полагая его чрезмерно суровым, применить ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предлагая учесть наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, характеристики с места жительства и мест лишения свободы. Также оспаривает законность и обоснованность наложения ареста на принадлежащее ему имущество в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Костина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированны.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы осужденного, состоящие из утверждений о непричастности к преступлению, и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.
На их основании судом установлено, что в ночное время период с 03 по 10.12.2018 Костин В.А. незаконно проник в дом по ул. Воровского в п. Красногвардейский, откуда похитил инструменты, технику и иное имущество, причинив О. материальный ущерб на сумму 62 615 рублей.
Осужденный вину не признал и показал, что ездил по поселку со С. на автомобиле под управлением своего брата К. Выйдя из автомобиля, обнаружил у дороги мешки с перечисленным в обвинении имуществом, загрузил его в машину к брату, увез и распорядился им по своему усмотрению.
При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств неоднократные показания осужденного в ходе досудебного производства, данные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников с разъяснением возможности их использования при отказе от них. Из них следует, что передвигаясь по поселку на автомобиле с братом и С., он решилсовершить кражу и, не сообщая об этом остальным, вышел из машины, проник в дом, рядом с которым на снегу не было следов, похитил оттуда перечисленное в обвинении имущество, которое перенес к дороге. После чего по телефону вызвал брата и на автомобиле последнего увез похищенное.
Аналогичные сведения сообщили и допрошенные по делу лица, в том числе и брат осужденного - К., чьи показания исследованы на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании, а также С., чьи показания обоснованно оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Эти показания объективно подтверждены детализацией телефонных соединений осужденного и его брата, имевших место в ночное время 09.12.2018 в поселке.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей О. и свидетелей Д. об обстоятельствах и времени обнаружения хищения из дома, наименовании, количестве и стоимости похищенного, согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Показания осужденного о непричастности к краже и оговоре себя на досудебной стадии обоснованно признаны судом противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Таким образом, приведенные адвокатом и осужденным в жалобах доводы исследованы и оценены судом первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с этой оценкой.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам, в том числе и по приведенному в жалобе осужденного о вызове свидетелей, приняты законные и обоснованные решения.
Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой Костин В.А. осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Исследовано также состояние здоровья осужденного и характеризующий его материал.
Таким образом, все приведенные в жалобе осужденного обстоятельства, учтены судом.
При этом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.
Определенный на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.
Поскольку приговором за потерпевшей О. признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, наложение судом ареста на имущество осужденного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска соответствует положениям ст. 115 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы осужденного, законно и обоснованно.
Оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года в отношении Костина Виктора Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Плясовских В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
