Определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-4650/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4650/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
защитника осужденного Рябова А.А. - адвоката Рагузиной Е.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Рябова А.А. - адвоката Рагузиной Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Рябов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления частично и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, защитника осужденного - адвоката Рагузину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд
установил:
приговором суда Рябов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства преступления, в совершении которого Рябов А.А. признан виновным, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Рябов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, письменным доказательствам в части характера угрозы применения насилия, не устранены противоречия между ними, не приведено мотивов, по которым он отверг показания подсудимого.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Рябова А.А. - адвокат Рагузина Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что вина Рябова А.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана.
Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на ошибочном толковании обстоятельств уголовного дела и не соответствуют действительности.
Полагает, что доводы защиты об отсутствии факта нападения на потерпевшего в действиях Рябова А.А. были опровергнуты судом первой инстанции неправомерно. Обращает внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает, что целью нападения должно являться именно хищение чужого имущества. Вместе с тем, ни из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, ни из других материалов дела не усматривается, что Рябов А.А. угрожал Потерпевший N 1 применением насилия именно в целях хищения, а не в иных целях. Указывает, что в приговоре не отражены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в судебном заседании. Судом не дана оценка показаниям Рябова А.А. в части того, что вышедшего из магазина молодого человека и требующего с него оплаты, он видел впервые, Потерпевший N 1 ему не представлялся сотрудником магазина, в связи с чем Рябов А.А. видел угрозу в этом человеке, который требовал от него денег. Считает, что судом при оценке действий Рябова А.А. не были учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Судом не исследовалась возможность причинения вреда здоровью потерпевшему с помощью бутылки, объемом 0,355 литра.
Кроме того, считает назначенное Рябову А.А. наказание слишком суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что принцип справедливости при назначении наказания Рябову А.А. судом первой инстанции не был соблюден в полной мере. Суд не конкретизировал в приговоре какие именно обстоятельства дела и данные о личности подсудимого позволили прийти к выводу о невозможности исправления Рябова А.А. без изоляции от общества, а также как применение именно такого размера наказания согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиям и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Наказание в виде реального лишения свободы мотивированно только тяжестью содеянного.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность Рябова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Рябова А.А. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он зашел в магазин "Красное-Белое", расположенный по адресу: <адрес>, где взял одну или две бутылки пива, точно не помнит, так как был пьян. Затем он вышел из магазина и слышал, как ему вслед кричали сотрудники магазина о необходимости оплатить товар. После того как он вышел из магазина, на улице к нему подошел один из сотрудников магазина и потребовал оплатить товар, на что он ответил, что оплатит товар после приезда сотрудников ЧОПа. После этого сотрудник магазина вернулся обратно в магазин;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине. Примерно в 20 часов 35 минут продавец - кассир сообщила ему, что неизвестный мужчина взял из холодильника две бутылки пива, не оплатив товар ушел. Выбежав вслед за данным человеком и догнав его на перекрестке <адрес> и <адрес>, он окликнул того и сообщил о необходимости оплатить или вернуть товар обратно. Данный мужчина повернулся в его сторону, в руках у него находились две бутылки пива. После чего мужчина начал ругаться в его адрес нецензурной бранью и, держа в правой руке бутылку пива, замахнулся на него, сказав, что сейчас проломит ему голову, при этом Рябов А.А. находился от него на расстоянии примерно 3-5 метров. Испугавшись, он решилне рисковать своим здоровьем и пытаться остановить данного мужчину, вернулся обратно в магазин;
показаниями свидетеля Потерпевший N 2, данными ею в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазин вошел Рябов А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Открыв холодильник с товаром, взял оттуда две бутылки пива "Корона Экстра" емкостью 0,33 литра и, не оплатив товар, вышел из магазина. На ее просьбу об оплате товара Рябов А.А. не отреагировал и вышел из магазина. В этот момент она позвала специалиста ОПП Потерпевший N 1 и рассказала ему, что человек ушел, не оплатив товар. После чего Потерпевший N 1 вышел из магазина, чтобы догнать Рябова А.А. Через непродолжительное время Потерпевший N 1 вернулся, сообщив, что догнал Рябова А.А., но он на него замахнулся, в связи с чем он не стал рисковать и вернулся обратно;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении торгового зала магазина. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут, в помещение магазина зашел молодой человек, который направился в сторону холодильника и достал оттуда две стеклянные бутылки пива. Не оплатив товар, данный молодой человек направился к выходу. Потерпевший N 2 стала кричать ему о том, что необходимо оплатить товар, однако молодой человек проигнорировал ее просьбы и вышел из магазина. После этого, вслед за ним выбежал их сотрудник Потерпевший N 1 и попытался вернуть данного мужчину. Через некоторое время Потерпевший N 1 вернулся и сообщил, что на улице мужчина замахнулся на него бутылкой, испугавшись, он вернулся в магазин;
показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - сотрудников ОБППС П МО МВД России "Камышинский", данными ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания Рябова А.А.;
показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 - охранников ЧОП "Контроль", данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут на пульт оператора центрального наблюдения поступил сигнал о том, что сработала тревожная кнопка по адресу: <адрес>, магазин "Красное-Белое". Прибыв на место им стало известно, что в магазине находился молодой человек, который открыто похитил пиво. После того как на место прибыли сотрудники полиции, парень был передан им;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина "Красное-Белое", расположенное по адресу: <адрес>;
актом контрольно-ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости товара;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 2 изъят DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент открытого хищения товара Рябовым А.А. в магазине "Красное-Белое".
Виновность Рябова А.А. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства были тщательно исследованы и оценены в стадии судебного разбирательства, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Рябова А.А. корыстного мотива при совершении преступления и об отсутствии в его действиях состава преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведений о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Рябова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приговор постановленный в отношении Рябова А.А. указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, судом первой инстанции действия осужденного необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Мотивируя свой вывод о совершении Рябовым А.А. нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд сослался в приговоре на субъективное восприятие действий осужденного потерпевшим.
По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Таким образом, разбой сопровождается угрозой применения насилия или насилием, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Между тем, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья при совершении разбойного нападения является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и том, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое достаточное подтверждение, поскольку в отношении потерпевшего для удержания имущества был применен предмет, а именно стеклянная бутылка с пивом.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, квалифицируя действия Рябова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, исходил из того, что Рябов А.А. открыто завладев чужим имуществом, удерживал его, с целью дальнейшего распоряжения им, угрожал потерпевшему насилием опасным для его жизни и здоровья, с применением стеклянной бутылки.
В основу данных выводов суд положил показания потерпевшего Потерпевший N 1
Однако, из этих же показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Рябов А.А. при высказывании в его адрес угроз находился от него на расстоянии 3-5 метров. При этом, как следует из показаний потерпевшего никаких агрессивных действий, свидетельствующих о намерении использовать бутылку пива для применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, Рябов А.А. не предпринимал. В связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания опасаться применения Рябовым А.А. насилия, опасного для жизни или здоровья и это не мешало избежать исполнения угрозы. Что и было сделано потерпевшим, который беспрепятственно покинул место преступления. Замах Рябовым А.А. бутылкой пива в адрес потерпевшего, находящегося на расстоянии 3-5 метров, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении потерпевшего была применена угроза, опасная для жизни и здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации действий Рябова А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рябова А.А., приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных приговором.
В качестве смягчающих наказание Рябова А.А. обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рябова А.А. суд апелляционной инстанции учитывает совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку доказано, что именно это состояние снизило контроль за его действиями, способствовало снижению самокритики и контроля за поведением и привело к совершению преступления. Факт нахождения Рябова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц и самого осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Рябова А.А. невозможно без его изоляции от общества, и при назначении ему наказания оснований для применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает.
Основания для назначения дополнительных видов наказания судом апелляционной инстанции не установлены.
Наличие в действиях Рябова А.А. отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения по данному преступлению и переквалификацией действий Рябова А.А. на уголовный закон, улучшающий его положение, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить ему наказание.
Наказание в виде лишения свободы на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному надлежит отбывать исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе очной ставки с Рябовым А.А. на предварительном следствии. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия вышеуказанное доказательство судом не исследовалось. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанное доказательство.
В то же время, совокупность доказательств, с учетом исключения показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе очной ставки с Рябовым А.А., являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Рябова А.А.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года в отношении Рябова А.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе очной ставки с Рябовым А.А. на предварительном следствии.
Переквалифицировать действия Рябова А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Рябова А.А. - адвоката Рагузиной Е.А. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Ж.А. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка