Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-4650/2020, 22-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-23/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Гуменчук С.П.
Гончаровой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Желдоченко Н.Г.
осужденного ФИО1
прокурора Синицыной М.Ю.
представителя ПАО "..." ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Желдоченко Н.Г. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий менеджером по недвижимости в компании "...", зарегистрированной в королевстве Таиланд, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по:
§ ст. 159.1 ч. 4 УК РФ (в отношении ПАО "..." в период с 05.10.2012 по 12.11.2012) к 04 годам лишения свободы;
§ ст. 159.1 ч. 4 УК РФ (в отношении ПАО "..." в период с 06.11.2012 по 09.01.2013) к 04 годам лишения свободы;
§ ст. 159.1 ч. 4 УК РФ (в отношении ПАО "..." в период с 01.02.2013 по 29.03.2013) к 04 годам лишения свободы;
§ ст. 159.1 ч. 4 УК РФ (в отношении ПАО "..." в период с 15.03.2013 по 14.05.2013) к 04 годам лишения свободы;
§ ст. 30 ч. 3, 159.1 ч. 4 УК РФ (в отношении АО "..." в период с 25.05.2013 по 17.07.2013) к 04 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2018 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, представителя ПАО "..." ФИО9, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой (04 преступления) и за покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение денежных средств заемщиком, путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления им совершены в период времени не позднее 05.10.2012 по 17.07.2013 г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 34 л.д. 247-287).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 35 л.д. 20, 107-111) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В обоснование полагает, что было нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения.
Обращает внимание, что суд не указал и не установил, каким образом и при каких обстоятельствах он и неустановленные лица вовлекли в преступную группу ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Отмечает, что выводы суда о его руководящей роли опровергаются его показаниями, а также показаниями ФИО14, из которых следует, что он мог отказаться от выполнения его (ФИО1) просьб, но выполнял их, поскольку хотел заработать денег, показаниями ФИО21, ФИО10, ФИО11, которые о его (ФИО1) существовании вообще ничего не знали.
Ссылаясь на показания ФИО14, ФИО13, называет домыслами суда о том, что он обеспечивал группу транспортом, поскольку автомашина "Honda Odyssey" была куплена ФИО13, который не указывал, что она была приобретена на его (ФИО1) денежные средства.
Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не указал, что он давал деньги на аренду или заправку топливом автомобилей, на оплату средств связи, продуктов питания или одежды.
Утверждает, что его показания о приобретении им и последующей перепродажи ООО "...", ООО "..." и ООО "...", переоформлением которых занимался ФИО25, в судебном заседании не опровергнуты.
Обращает внимание, что суд не привел доказательств того, что он после получения у ФИО25 пакета документов передал его членам организованной группы ФИО13, ФИО14 для их последующего подписания ФИО21 и регистрации на него ООО "...". Кроме того суд не привел доказательств и того, что он якобы связывался с ФИО17 посредством мобильной связи для его содействия получения кредита руководителю ООО "...".
Отмечает отсутствие доказательств и того, что он давал указание ФИО13, ФИО14 привезти ФИО21 в отделение ПАО "..." для подачи заявки на получение кредита.
Утверждает, что ФИО13, ФИО14 оговорили его в целях преуменьшить собственную роль в действиях по получению кредитов и выгораживании ФИО15, которому он продал приобретенные им компании.
Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО16, указывает, что сам ФИО17 не мог принять решение о выдаче кредитов конкретным лицам, поскольку данное решение принимает андеррайтер, находящийся в другом городе. Так в отношении ФИО21 кредит одобрил андеррайтер ФИО18, а в отношении ФИО11 - ФИО19
Кроме того, из показаний ФИО16 также следует, что ежемесячные платежи от ФИО21, ФИО10 вносились вплоть до 25.06.2013.
Оспаривая вывод суда о своей виновности по эпизодам мошенничества с ООО "...", ООО "..." и ООО "...", утверждает, что в уголовном деле отсутствует тарификация телефонных соединений, которая могла бы подтвердить его участие в действиях ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11, а также его участие в действиях неустановленных лиц и ФИО20
Указывает, что в судебном заседании ФИО21, ФИО10 не допрашивались, их показания не оглашались, в связи с чем судом не было установлено вели ли они хозяйственную деятельность и что стало причиной задолженности платежей по кредитам.
Отвечая на вышеуказанный вопрос самостоятельно, автор жалобы полагает, что причинами прекращения платежей по кредитам стали объективные обстоятельства, препятствующие исполнению договоров кредитования, а именно задержание ФИО21 и ФИО10 17.07.2013 в офисе "..." и последующим его уголовным преследованием.
Считает, что судом не установлен умысел ФИО21, ФИО10 не возвращать полученные ими кредиты.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, указывает, что последняя в судебном заседании показала, что его (ФИО1) видит впервые, его фамилия ей ни о чем не говорит. ФИО14 и ФИО13 сами были организаторами преступления, поскольку звонили банкиру Александру.
Ссылаясь на показания ФИО20, указывает, что в получении ей кредита участвовал ФИО22, его оформлением занимался ФИО17, при участии юриста по имени ФИО2.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23, работающей специалистом группы финансирования в ЗАО "...", называет провокацией со стороны правоохранительных органов и службы безопасности данной кредитной организации действия по подписанию кредитного договора с ФИО21 и ФИО10
При этом на момент подачи заявки в ЗАО "...", ФИО21 и ФИО10 являлись учредителями и директорами ООО "..." и ООО "..." и при подаче заявок в ЗАО "..." получали справки из ПАО "..." об отсутствии задолженностей по кредитным обязательствам.
В апелляционной жалобе с дополнением (т. 35 л.д. 27, 39-54) адвокат Желдоченко Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию; исключить в связи с их недопустимостью ряд доказательств.
В обоснование полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении его Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положения ст. 307 ч. 2 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом приговоре не раскрыты основное содержание представленных доказательств, протоколов процессуальных действий и иных документов.
Отмечает, что в приговоре суда отсутствует анализ и оценка доказательств по каждому эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения, при этом анализ доказательств судом произведен обобщенно по всем эпизодам, без привязки к конкретным доказательствам, на основании которых суд делает выводы о доказанности фактических обстоятельств по конкретным эпизодам обвинения.
Полагает, что обжалуемый приговор постановлен на не относимых к предъявленному обвинению доказательствах, перечисляя их.
Считает, что обжалуемый приговор постановлен и на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе личного досмотра ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное процессуальное действие получено ненадлежащим лицом, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и права лица на защиту; протоколе осмотра документов и печати ООО "...", сотового телефона "Nokia" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены на основании недопустимых доказательств, а именно изъяты в ходе личного досмотра ФИО21; протоколе личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с изъятыми предметами и документами, поскольку указанное процессуальное действие получено ненадлежащим лицом, с нарушением норм уголовно-процессуального закона и права лица на защиту; протоколе осмотра печати ООО "...", 03 сотовых телефонов, 05 листов с черновыми записями и квитанции из ломбарда от 04.09.2013, поскольку данные доказательства получены на основании недопустимых доказательств, а именно изъяты в ходе личного досмотра ФИО10
Называет недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО10 от 17.07.2013, поскольку он получен ненадлежащим лицом, т.е. должностным лицом, которое не возбуждало уголовного дела, получена без участия адвоката и ФИО10 не было разъяснено право на защиту, положение ст. 51 Конституции РФ.
Утверждает, что суд исказил описание исследованного в судебном заседании доказательства, а именно протокола осмотра CD-дисков N, N, N, поскольку при осмотре указанных дисков обвиняемый ФИО14 не принимал участие, не давал показаний о сути прослушанных разговоров. Кроме того данное доказательство не было полностью исследовано в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что ряд доказательств по делу, а именно: показания свидетелей ФИО10, ФИО24, протоколы очной ставки свидетелей ФИО24 и ФИО13, а также ФИО13 и ФИО10, протоколы предъявления для опознания по фотографии от 17.03.2014 судом не исследовались.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы национального и международного права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом нарушено право осужденного на допрос показывающего против него свидетеля ФИО13, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля, поскольку судом не были предприняты все меры для его розыска, в ходе предварительного расследования очная ставка не проводилась.
Указывает, что вывод суда о руководящей роли ФИО1 в совершенных преступлениях не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд в основу данного вывода положил показания осужденных ФИО14, ФИО13, сопоставляя их показания с показаниями ФИО21, ФИО11, ФИО10, ФИО20 При этом далее в приговоре суд указал на отсутствие показаний ФИО21, а показания ФИО10 в судебном заседании не оглашались.
Утверждает, что из не оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 следует, что руководящая роль принадлежала ФИО13
Обращает внимание, что показания ФИО13 не могут согласовываться с показаниями ФИО11, ФИО20, поскольку по этим эпизодам он не давал показаний. Кроме того причастность ФИО13 и ФИО14 к получению кредита ФИО20 не установлена приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2015.
Оспаривает вывод суда о виновности ФИО1 показаниями свидетеля ФИО25, поскольку последний сообщил лишь о полученной осужденным и ФИО14 консультации по вопросу переоформления компаний ООО "...", ООО "...".
Полагает, что записи телефонных переговоров, полученные в ходе ОРМ между осужденными ФИО14, ФИО13, свидетелями ФИО25, ФИО1, заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса ФИО1 и протокол осмотра результатов ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку вывод суда о том, что в результате ОРМ получены записи телефонных переговоров именно между указанными лицами не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Отмечает, что не являются доказательствами и приговоры Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО20, поскольку они были постановлены в особом порядке.
Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что ФИО10 и ФИО21 не являлись учредителями и директорами ООО "..." и ООО "..." соответственно, не получали дохода и у них отсутствовала реальная финансовая возможность погасить кредиты, поскольку их показания не оглашались, описание справок 2-НДФЛ в приговоре отсутствует.
Оспаривает и вывод суда о том, что ФИО10 и ФИО21 не направляли денежные средства на цели, для которых был получен кредит, поскольку данный вопрос у них не выяснялся.
С учетом вышеуказанных доводов, приходит к выводу, что в судебном разбирательстве не был доказан состав преступления по эпизодам получения кредитов ФИО10, ФИО21, а причастность ФИО1 к получению указанными лицами кредитов также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Не доказанным считает и состав покушения на мошенничество по эпизоду получения кредитов в "..." ФИО10, ФИО21, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств того, что у них был поддельный паспорт, при этом кредит им выдан не был, поскольку было установлено, что они являются недобросовестными заемщиками, а их умысел на получение безвозвратного кредита не доказан.
Причастность ФИО1 к указанным действиям, а также к получению безвозвратного кредита в ПАО "..." ФИО20 не установлена.
Ссылаясь на показания ФИО20, указывает, что в получении кредита участвовал ФИО22, а оформлением кредита в банке занимался ФИО17, через которого, как было установлено в судебном заседании и оглашено судом по ходатайству стороны защиты заявление ПАО "..." было выдано 09 невозвратных кредитов. Однако данное доказательство судом в приговоре не указано, для того, как предполагает сторона защиты, чтобы не давать ему оценки.
Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет спортивные достижения, судом не рассмотрен вопрос о применении к нему положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы (т. 35 л.д. 68-69) и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Савченко О.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Указывает, что вина осужденного в совершении вмененных ему преступлений подтверждается в полном объеме всей совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, а именно показаниями представителей потерпевших и свидетелей из списка лиц, подлежащих вызову в суд, а также исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами.
Отмечает, что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, логичными, последовательными, они согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу.
Полагает, что при назначении осужденному наказания судом учтены все характеризующие его личность данные, принято во внимание, что он ранее не судим, на учетах в ПНД, КНД не состоит, по месту проживания, месту содержания в следственном изоляторе и работы в различных организациях характеризуется положительно.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, а также состояние здоровья ее и самого осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Положениями ч.1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с подпунктом "е" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В связи с этим оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что, как следует из правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе Определении от 23.12.2014 N 2978-О, обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание свидетеля в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.
При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" суды должны принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося свидетеля, после чего суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
Позиция Европейского Суда по правам человека также состоит в том, что все доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого и в условиях проведения состязательного процесса. Исключения для данного принципа не должны нарушать права защиты. Обвиняемому должна быть предоставлена адекватная и разумная возможность оспорить показания свидетеля против него и допрашивать его либо после сделанного заявления, либо на более поздних этапах. Если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, права защиты ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод. Власти должны приложить все необходимые усилия для обеспечения явки свидетеля (потерпевшего) в суд, чтобы предоставить возможность допроса обвиняемым свидетелей обвинения.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Так, в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 суд сослался на оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 (ранее осужденного), данные им в ходе предварительного следствия (т. 28 л.д. 123-125), при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение (т.34 л.д. 122).
При этом суд не учел, что в силу требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции до оглашения показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании 18.12.2019 принимал меры к вывозу последнего, вынося постановления о принудительном приводе данного свидетеля 15.10.2019, 12.11.2019, 25.11.2019 по адресу: <адрес>337, а также по адресу: <адрес> (т.32 л.д. 127, 159, 162, 173, 185), в результате исполнения которых было установлено, что по указанным адресам ФИО13 соответственно не проживает, а дом в <адрес> продан.
Кроме этого судом направлялись запросы в соответствующие организации с целью установления местонахождения свидетеля ФИО13, в том числе после оглашения показаний последнего в судебном заседании 18.12.2019 (т.32 л.д. 150, 182, 188, 197, 199, 200, 201, 202, 215, 220, 244, 247, 248, 249, 250, т.33 л.д. 29, 33), на которые частично были получены ответы (т.32 л.д. 221, 225, 226, 242, т.33 л.д. 9, 13, 15, 17, 28, 31, 120-121, 135), в том числе свидетельствующие о том, что ФИО13 авиа и железнодорожные билеты с января 2016 года по 16.01.2020 не приобретал.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции принимались меры к вызову свидетеля ФИО13 по иным имеющимся в материалах уголовного дела адресам, а именно: <адрес>58 (т.29 л.д. 34-58), <адрес>16 (т.32 л.д. 220).
Более того, из имеющегося в материалах уголовного дела требования УЦ следует, что после освобождения из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по <адрес> 07.03.2018 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев дней ФИО13 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно 15.10.2018, 30.10.2018, 04.12.2018, 08.01.2019, 02.04.2019, 11.05.2019, а также 30.11.2019, то есть незадолго до оглашения его показаний в судебном заседании 18.12.2019.
Несмотря на указанную информацию, просьбу стороны защиты запросить данные в отношении ФИО13 по административной практике (т.34 л.д. 122), суд первой инстанции принял преждевременное решение об оглашении показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, не приняв в нарушение вышеуказанных положений закона исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля ФИО13
Оглашение показаний свидетеля ФИО13 при таких обстоятельствах существенно ограничило право осужденного на защиту, которое не может быть восполнено в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденным ФИО1 и свидетелем ФИО13, оглашение показаний последнего, данных на стадии досудебного производства, нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами положены показания свидетеля ФИО10 (т.24 л.д. 93-98), показания свидетеля ФИО24 (т.2 л.д. 169-172, 173-177), протокол личного досмотра ФИО21 (т.1 л.д. 180-182), протокол очной ставки между свидетелями ФИО27 и ФИО24 (т.2 л.д. 178-181), протокол явки с повинной ФИО10 (т.1 л.д. 191-192), протокол личного досмотра ФИО10 (т.1 л.д. 183-184), протокол опознания ФИО10 ФИО14 (т.22 л.д. 191-194), протокол опознания ФИО10 ФИО25 (т.23 л.д. 20-24), протокол очной ставки между свидетелями ФИО13 и ФИО10 (т.22 л.д. 161-165), протокол опознания ФИО24 ФИО25 (т.5 л.д. 30-34).
Вместе с тем, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что указанные доказательства судом не исследовались (т.34 л.д. 44-246).
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенные судом в приговоре показания представителя потерпевшего ПАО "..." ФИО9, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседание (т.34 л.д. 46-49, 59-62, 73-78, 112-117).
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
В нарушение указанных положений закона, как верно указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции при изложении письменных доказательств не раскрыл их основное содержание: протоколы выемок (т.14 л.д. 66-68, т.4 л.д. 32-34, т.3 л.д. 153-155, т.12 л.д. 147-149, т.6 л.д. 114-118, т.9 л.д. 12-15), протоколы осмотров предметов (т.4 л.д. 35-36, 38-47, т.14 л.д. 197-206, 84-90, 96-99, 105-110,114-296, т.15 л.д. 3-10, 14-91, т.3 л.д. 156-159, 161-176, т.12 л.д. 150-151, т.6 л.д. 119-129, 132-197, т.9 л.д. 16-20, 23-48, 107-111, 65-104), копия регистрационного дела ООО "Протон", копии бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы (т.15 л.д. 2, 14-191), справки-меморандумы (т.16 л.д. 5-131, т.17 л.д. 3-65, 66-87), копия регистрационного дела, копии бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года ООО "Восток-Спецэнергомонтаж" (т.14 л.д. 104), заключение фоноскопической экспертизы (т.33 л.д. 55-110) и другие. При этом суд также не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а сделал отсылку на материалы уголовного дела.
При изложении письменных доказательств, касающихся телефонных соединений абонентов с разными номерами судом не указано, что установлено в результате исследования указанных доказательств, в какой части они подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.
Учитывая конкретные обстоятельства, количество инкриминируемых ФИО1 преступлений, приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств на предмет их допустимости и относимости, доказанности вины осужденного нельзя признать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку она носит общий характер, сделана в отрыве от конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании в рамках рассмотрения по существу настоящего уголовного дела, в том числе в части совершения инкриминируемых осужденному преступлений в составе организованной группы.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом первой инстанции неверно указана фамилия осужденного ФИО35 вместо ФИО1.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.ч.4, 6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела проводит проверку только исследованных судом первой инстанции доказательств, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.
При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая общественную опасность, характер, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, нахождение последнего с 07.12.2017 в международном розыске, 07.12.2018 он был департирован из Королевства Таиланд, а также то, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 01 июня 2021 года. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционные жалобы адвоката Желдоченко Н.Г., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи С.П. Гуменчук
Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
