Определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-4649/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4649/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Еромасова С.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённой Кузиной А.Ю.,
защитника осуждённой Кузиной А.Ю. - адвоката Иванова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Кузиной А.Ю. - адвоката Пастухова И.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года, в соответствии с которым
Кузина А.Ю., 3 <.......>, судимая
<.......>
<.......>
осуждена:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузиной А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично, в соответствии положениями п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, и Кузиной А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 3 (три) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузиной А.Ю. изменена на заключение под стражу, осуждённая Кузина А.Ю. взята под стражу в зале суда.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и передаче малолетних детей в орган опеки и попечительства.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой Кузиной А.Ю. - адвоката Пастухова И.М., возражений на неё государственного обвинителя Перкина А.С. и потерпевшей Карасёвой В.С., выступления осуждённой Кузиной А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Кузина А.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении в период времени с ноября 2012 года по 24 октября 2019 года денежных средств потерпевшей К.В.С. путем обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере на общую сумму 353815 рублей 80 копеек, а также в краже, то есть в тайном хищении 17 ноября 2019 года чужого имущества - денежных средств в размере 10 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 2
Преступления ею совершены в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде Кузина А.Ю. вину признала полностью, и по её ходатайству с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Кузиной А.Ю. - адвокат Пастухов И.М. считает приговор суда является чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что при назначении осуждённой наказания не было учтено, что преступления Кузиной А.Ю. совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных наличием <.......> и отсутствием достаточных финансовых средств на их содержание, поскольку кроме незначительной пенсии по потери кормильца, других средств к существованию у Кузиной А.Ю. не имелось. Полагает, что у суда с учетом характеристики личности Кузиной А.Ю. и наличия множества обстоятельств, смягчающих ей наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания назначить Кузиной более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также считает, что у суда имелись все основания для применения к Кузиной А.Ю. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку она является единственным родителем <.......>. Просит приговор изменить, назначить Кузиной А.Ю. окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением к назначенному Кузиной А.Ю. наказанию отсрочки исполнения приговора в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перкин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, поэтому просит оставить апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Потерпевшая К.В.С. в своих возражениях указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы защитника. Считает, что у осуждённой Кузиной А.Ю. не имелось стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она получала пенсию по потере кормильца на детей и на себя в размере <.......>. Утверждает, что осуждённая Кузина А.Ю. не занималась <.......>. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Кузина А.Ю. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объёме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний и после проведения консультаций с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.
В судебном заседании осуждённая Кузина А.Ю. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель, потерпевшие К.В.С. и Потерпевший N 2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Кузина А.Ю. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кузиной А.Ю. добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласилась Кузина А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил ходатайство Кузиной А.Ю., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Выводы суда о виновности Кузиной А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на материалах уголовного дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности её вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается осуждённой и стороной защиты.
Квалификация действий Кузиной А.Ю. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась Кузина А.Ю., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Назначенное Кузиной А.Ю. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осуждённой, характеризующим данным и является справедливым.
Разрешая вопрос о назначении Кузиной А.Ю. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, сведения о её личности, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также признал и принял во внимание предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению - наличие <.......>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузиной А.Ю., а также: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - её активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Кузиной А.Ю., или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания, в жалобе не содержится, в том числе, не имеется и оснований полагать, что преступление Кузиной А.Ю. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Кузиной А.Ю. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается, выводы об этом суда первой инстанции мотивированы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, суд обоснованно назначил Кузиной А.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, а также не нашел оснований для назначения ей дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осуждённой только в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Назначенное Кузиной А.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров соответствует ч. 4 ст. 70 УК РФ, полностью отвечает требованиям уголовного закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Таким образом, назначенное Кузиной А.Ю. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания Кузиной А.Ю. назначенного наказания соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачёт в срок отбытия наказания периода предварительного содержания осуждённой под стражей до дня вступления приговора в законную силу определен судом верно с учётом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности осуждённой Кузиной А.Ю., оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения её <.......> в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Кузина А.Ю. признана виновной в двух преступлениях корыстной направленности, и, по утверждению потерпевшей К.В.С. (<.......>) в возражении на апелляционную жалобу защитника, <.......> не занималась.
Кроме того, наличие у осуждённой <.......> судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года в отношении Кузиной А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пастухова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая Кузина А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка