Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4649/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4649/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 23 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой А.С.,
защитника-адвоката Косицыной А.П., представившей ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Мулакевича Е.В. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 г., в соответствии с которым
Мулакевичу Е. В., родившемуся ... , осуждённому по приговору Балашихинского городского суда ... от ... по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав защитника осуждённого Мулакевича Е.В. - адвоката Косицыну А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мулакевич Е.В. осуждён по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 8 мая 2011 г. Окончание срока 7 мая 2015 г.
Осуждённый Мулакевич Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет поощрения, характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Мулакевич Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, просит отменить и освободить его условно-досрочно. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании наличия взысканий, которые имелись у него в начале срока отбывания наказания. Сообщает, что администрация ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области не возражала против его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Захарову С.А. и защитника-адвоката Косицыну А.П., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой осуждённый Мулакевич Е.В. правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает, на профилактическом учёте не состоит, имеет 4 поощрения, отношение к труду удовлетворительное, не имеет случаев отказа от работ по благоустройству учреждении, трудоустроен на оплачиваемую работу, участвует в реализации психофизической коррекции своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, становится на путь исправления, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в общественной жизни отряда участие принимает.
Вместе с тем, несмотря на наличие 4 поощрений, Мулакевич Е.В. за период с 9 августа 2012 г. по 10 сентября 2013 г. 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО.
То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. И с учётом этого, а также иных обстоятельств суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Мулакевича Е.В.
Вопреки доводам осуждённого, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании наличия взысканий, которые имелись у него в начале срока отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку суд, принимая решение, учёл это обстоятельство наряду с другими и, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2014 г. в отношении Мулакевича Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Мулакевич Е.В. содержится в <.......>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка