Постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года №22-4649/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-4649/2014
 
Город Владивосток 13 августа 2014года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.
защитника осужденного Аксененко А.В. - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение 959, ордер 804 от 13.08.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Аксененко А.В.. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014г., которым
Аксененко Александру Васильевичу, ... года рождения, ..., осужденному 25 июня 2002 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по ст.105 ч.2 п.п. «з, н», ст.162 ч.3 п. «в», ст.167 ч.2, ст. 114 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ ( с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22 февраля 2005 года) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснение осужденного Аксененко А.В. полученные посредством видеоконференц- связи, его защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Аксененко А.В., указав, что он отбыл 8 лет 10 месяцев от назначенного по приговору суда наказания, вину признал полностью, наказание считает справедливым, за время отбывания наказания имел 2 взыскания, которые были погашены, имеет 03 поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в ремонтах отряда, ранее состоял на должности заведующего хозяйственной частью 2-ого отряда, в настоящее время по независящим от него причинам не работает, не имеет возможности для погашения иска, социальные связи с родственниками не утрачены
В судебном заседании осужденный Аксененко А.В. участия не принимал, согласно его заявления (л.д.56).
Представитель ФКУ ИК-..., прокурор ходатайство осужденного не поддержали, приведя соответствующие доводы.
В апелляционной жалобе осужденный Аксененко А.В. с обжалуемым постановлением не согласен, просит его отменить, указав, что судом не были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание потерпевших ФИО5 и ФИО6, присутствие которых необходимо для рассмотрения его ходатайства. Кроме того, считает, что характеристика, выданная администрацией, не объективна, поскольку мероприятия воспитательного характера в колонии не проводятся. Вины его в том, что он не имеет возможности выплачивать иск, не имеется, поскольку он неоднократно обращался с заявлением к начальнику колонии о решении вопроса его трудоустройства. Просит учесть, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, рожденную в гражданском браке, которая нуждается в его помощи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно материалам дела, Аксененко А.В. осужден 25.06. 2002 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда ( с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 22.02. 2005 года) по ст.105 ч.2 п.п. «з, н», ст.162 ч.3 п. «в», ст.167 ч.2, ст. 114 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срока наказания исчисляется с 06.11.2001 г. конец срока 05.11.2018 г. возможность применения УДО наступила 06.03.2013 г.
В соответствиис частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Аксененко А.В. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 25.06.2002 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильноучел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотренииходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы (согласно характеристике, представленной ФКУ ИК -... от 21.04.2014г. (л.д. 59), справке о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 60)), выводы администрации колонии о преждевременности условно- досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Аксененко А.В. не утратил общественную опасность, и твердо не встал на путь исправления, так как большую половину отбытого срока, он отбывал наказание при пассивном поведении, за 2005г., 2010 г, 2012 г.. имел по 01 поощрению, все поощрения получены осужденным за добросовестный труд. В 2006 г., 2009 г., 2011 г., 2013 г. по настоящее время, не поощрялся. За весь период отбытия срока, имел 3 взыскания, полученные в 2005, 2006, 2007г., два из которых с выдворением в ШИЗО, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда надлежащим образом, полно мотивированы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная администрацией колонии характеристика необъективна, несостоятельны, поскольку ее писал начальник отряда, в должностные обязанности которого входит, в том числе и оценка индивидуальных личностных качеств осужденного. Суду осужденным не было представлено доказательств, опровергающие сведения, указанные в характеристике
Данные доводы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на субъективной переоценке осужденным представленных суду данных.
Ссылка осужденного на то, что он имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в его помощи, не может быть признано судом апелляционной инстанции как достаточным обстоятельством, дающим основание для обязательного признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание потерпевших ФИО5 и ФИО6, являются несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Согласно уведомления от 26.02.2014г. (л.д. 34, 57) потерпевшие ФИО5 и ФИО6 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 16.04.2014г.). Отсутствие в судебном заседании потерпевших при надлежащем их извещении, не является препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2014 г. (л.д. 63-64) судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО5 Возражений, как со стороны прокурора, так и со стороны защиты, не поступило.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных.
Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года в отношении Аксененко Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка