Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4648/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Скукиной Е.С. и Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Честнова И.А.,

его защитника-адвоката Фальченко О.Д.,

потерпевшего Сухарева С.М.,

прокуроров Зубрицкой Е.В., Пылинкиной Н.А. и Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохиной И.В. и апелляционным жалобам осужденного Честнова И.А., адвоката ПушковаА.В. и потерпевшего ( / / )47 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 марта 2021года, которым

Честнов Илья Андреевич, родившийся ..., ранее судимый:

28 июля 2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 27 января 2017 года освобожденный по отбытии наказания; осужденный

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением того же мирового судьи от 29июля 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 7 месяцев 18 дней лишения свободы;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 сентября 2019 года по совокупности преступлений Честнову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Честнову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Честнову И.А. зачтено время его содержания под стражей с 29 июля 2020 года по 11 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Честнову И.А. в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Честнова И.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора АзановаП.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Честнова И.А., адвоката Фальченко О.Д. и потерпевшего ( / / )36 поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Честнов И.А. признан виновным в том, что 11 июня 2018 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурге при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ( / / )27 два удара ножом в область груди и живота, причинив телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В заседании суда первой инстанции Честнов И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШатохинаИ.В. просит приговор в отношении Честнова И.А. уточнить, указав в описательно-мотивировочной части квалификацию действий осужденного по п."з" ч. 2 ст.111 УК РФ, а также исключив указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления. В обоснование обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка при квалификации действий осужденного. Считает, что вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного преступления не мотивирован, поэтому подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пушков А.В. в интересах осужденного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно пояснял, что Честнов И.А. ему ударов не наносил. Утверждает, что по делу не установлены очевидцы преступления. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Просит приговор в отношении Честнова И.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Честнов И.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает на свою непричастность к преступлению и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. Считает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются недопустимыми и недостоверными, поскольку допросы произвел оперуполномоченный Шмелев А.В., лично заинтересованный в исходе дела, в судебное заседание свидетели не явились и их показания были оглашены без согласия стороны защиты, при этом на предыдущих стадиях производства по делу стороне защиты не была предоставлена возможность опровергнуть данные показания, свидетели оговорили его и их показания противоречивы. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку сам потерпевший не подтвердил их, они были даны им под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что ранее они знакомы не были, ударов потерпевшему он не наносил, сам потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на штыри. Утверждает, что судом не было проверено его алиби, в то время как он в момент совершения преступления находился на работе, не установлен мотив совершения преступления, а также необоснованно отклонены показания свидетеля ( / / )18 Указывает на нарушение права на защиту и принципов состязательности и равноправия сторон, которое выразилось в следующем: он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, показания свидетелей оглашены судом при наличии его возражений, судом приняты за основу показания свидетелей стороны обвинения, суд не вызвал эксперта для допроса и не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств, не давал возможности заявить ходатайство о вызове эксперта и необоснованно отклонял заявленные ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевший ( / / )37 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать Честнова И.А. Указывает, что, возвращаясь домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения и упал на штыри, торчащие из земли. Честнов И.А. к этим травмам непричастен. Утверждает, что следователи на протяжении двух лет принуждали его давать показания против Честнова И.А.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Сам Честнов И.А. в судебном заседании не отрицал свое присутствие 11июня 2018 года на месте преступления, указав на свою непричастность к совершенному преступлению и пояснив, что с мая 2018 года он проживал у своей бабушки ( / / )21, 11июня 2018 года он приезжал в квартиру, где была его бывшая сожительница ( / / )19, там он взял ключ от кладовки, из которой достал инструмент, после чего вернулся в квартиру, бросил ключ на стиральную машину и ушел, не разговаривая с ( / / )19 В подъезде дома находилась компания молодых людей, распивающих спиртные напитки, у стены с левой стороны сидел на корточках ( / / )27 и держался за живот. Он никаких телесных повреждений ( / / )27 не причинял.

Версия осужденного о наличии у него алиби тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Показаниям осужденного о непричастности к совершенному преступлению дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ( / / )27, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он со своими знакомыми распивал спиртные напитки на лестничной клетке общежития между первым и вторым этажом, к ним несколько раз подходил Честнов И.А., которого они угощали спиртным и с которым у него произошел словесный конфликт, после чего Честнов И.А. ушел в свою секцию общежития и вернулся в строительной каске и с ножом. Находясь на лестничной клетке второго этажа, Честнов И.А. нанес ему два удара ножом в область груди и живота, что видели его знакомые, которые помогли ему выйти на улицу, откуда бригада скорой помощи увезла его в больницу.

В судебном заседании потерпевший ( / / )27 не подтвердил свои показания, указав, что получил телесные повреждения, когда возвращался с работы в состоянии алкогольного опьянения и упал на штыри, претензий к Честнову И.А. он не имеет и не желает привлекать его уголовной ответственности.

Показаниям потерпевшего ( / / )27, полученным в судебном заседании, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы потерпевшего ( / / )27 об оговоре ЧестноваИ.А. в связи с применением к нему незаконных методов расследования со стороны сотрудников полиции тщательно проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. При проверках показаний на месте 09 июня 2020 года и 23июня 2020 года (т. 1, л.д. 124-130, 131-137), предъявления предмета для опознания 13 июля 2020 года (т. 1, л.д. 144-148), следственного эксперимента 09 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 149-155) потерпевший ( / / )38 пояснял, что при возвращении с работы упал на торчащие штыри и получил телесные повреждения. И только 29 сентября 2020года, осознав несостоятельность указанной версии, потерпевший ( / / )39 дал подробные показания о том, что Честнов И.А. нанес ему два удара ножом в грудь и живот, указав при этом, что не желает привлекать последнего к уголовной ответственности по своим моральным принципам (т. 1, л.д. 156-158). 20 октября 2020 года потерпевший ( / / )27 подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 161-168). В судебном заседании потерпевший ( / / )27 указал, что следователь Ибадова И.А., которая произвела его допрос 29 сентября 2020года и проверку показаний на месте 20 октября 2020 года, какого-либо воздействия на него не оказывала.

Показания потерпевшего ( / / )40., данные в ходе предварительного расследования, о нанесении ему Честновым И.А. двух ударов ножом правильно положены судом в основу приговора, поскольку они являются подробными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что она находилась в подъезде в компании молодых людей, к которым несколько раз подходил Честнов И.А., и в ходе совместного распития спиртных напитков между ЧестновымИ.А. и ( / / )27 возник словесный конфликт, после чего Честнов И.А. ушел в сторону своей квартиры, в которой проживал, а затем вновь вернулся в оранжевой строительной каске и стоял на лестничной площадке второго этажа, ( / / )27 поднялся к нему. Она в этот момент стояла на площадке между первым и вторым этажом и наблюдала за происходящим, кроме ( / / )1 и Сухарева С.М. более никого на площадке второго этажа не было и никто к ним не подходил. Честнов И.А. и ( / / )27 стали кричать и толкать друг друга, после чего Честнов И.А. скрылся за дверью секции, где была его квартира, а ( / / )27 начал спускаться к ней по лестнице и держался рукой за живот, были пятна бурого цвета. Она помогла ( / / )27 спуститься и выйти на улицу, после приехала машина скорой помощи и ( / / )27 увезли. Из-за увиденного ею объема крови она решила, что данное ранение ( / / )27 было нанесено ножом.

Свидетель N 6 является очевидцем преступления, ее показания подробны, непротиворечивы и последовательны, подтверждены ( / / )41 в ходе очной ставки с Честновым И.А., согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд принял исчерпывающие меры к вызову свидетеля Свидетель N 6, но принятыми мерами установить ее местонахождении не представилось возможным, в связи с чем суд в соответствии с чч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении ее показаний, поскольку в ходе предварительного расследования осужденный имел возможность оспорить это доказательство в ходе очной ставки.

Из показаний свидетеля ( / / )19 следует, что Честнов И.А. находился дома, распивал спиртные напитки и был в сильном алкогольном опьянении, периодически выходил из квартиры и через непродолжительное время возвращался обратно, после очередного возвращения взял кухонный нож и вышел в коридор, через некоторое время вбежал в квартиру и сообщил ей, что у него произошел словесный конфликт с компанией, с которой он распивал спиртное, и он ударил человека ножом, сказал, чтобы она никому не открывала дверь, затем в раковине вымыл нож и спрятал, после в дверь начали настойчиво стучать. На следующий день он переехал жить к бабушке ( / / )21

В ходе очной ставки с ( / / )1 свидетель ( / / )19 подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в подъезде она видела компанию из четырех человек, через час она услышала шум и, выйдя в подъезд, она увидела бегущего Честнова И.А. в строительной каске, на правой кисти которого были пятна бурого цвета, который забежал к себе в комнату, а Свидетель N 7 стал стучать в дверь. На лестничной площадке она увидела пятна бурого цвета.

Из показаний свидетеля ( / / )21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее внук Честнов И.А. проживал со своей сожительницей в квартире по <адрес> и 12 июня 2018 года приехал к ней и остался жить.

В судебном заседании свидетель ( / / )21 пояснила, что в мае ее внук ( / / )1 поругался со своей сожительницей и в июне 2018года чаще жил у нее.

Показаниям свидетеля ( / / )21, данным в судебном заседании, дана надлежащая критическая оценка в приговоре, поскольку она является близким родственником осужденного и заинтересована в исходе дела.

Вина осужденного Честнова И.А. подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 3, ( / / )22, Свидетель N 1, ( / / )42., ( / / )23

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судебной коллегией не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, их допустимость проверена судом и подтверждается материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ( / / )43 были выявлены повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений груди и живота, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные повреждение причинены незадолго до поступления в больницу (до 1 суток) в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно ножа, имеют ровные края и острые концы (углы). Ранения, возникающие от ударов, давления прутьями, при ударах, давления о прутья, не имеют ровных краев и острых концов (углов).

Указанное заключение, вопреки доводам осужденного, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта. Следовательно, назначение, производство экспертизы и получение экспертного заключения на основании постановления оперуполномоченного Шмелева А.В. является законным, а заключение эксперта - допустимым доказательством.

Применение для причинения повреждения потерпевшему ( / / )27 предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей ( / / )44 ( / / )45 и заключением эксперта.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии обороны либо превышении ее пределов, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

О направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют избранный осужденным предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, количество и локализация причиненных повреждений.

Судом, вопреки доводам жалобы, установлен мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения.

Исследованные судебной коллегией показания свидетелей ( / / )46 и ( / / )24 юридически значимой информации не содержат и не опровергают правильность вывода суда о виновности осужденного.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и в суде не допущено. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке с указанием мотивов принятого решения. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный, вопреки доводам жалобы, был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме в присутствии защитника, осужденному были вручены копии материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 123), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял, в подготовительной части судебного разбирательства по ходатайству осужденного была повторно вручена копия обвинительного заключения и предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию (т. 2, л.д. 166). Ходатайств о вызове эксперта и назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы осужденный в ходе заседаний суда первой инстанции не заявлял. В период следствия осужденный совместно с защитником были ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило (т. 1, л.д. 96), ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы осужденный и защитник после ознакомления также не заявляли. Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ( / / )19, Свидетель N 1, ( / / )23, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и ( / / )22 были оглашены, вопреки доводам жалобы, с согласия осужденного и его защитника.

Доводы осужденного о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием приговора, повторение некоторых юридических оборотов и выражений не свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки доказательств, а связано с использованием общих юридических терминов и иных приемов юридической техники при составлении итогового судебного решения.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Честнова И.А. верно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие на иждивении двоих малолетних детей и находящейся в состоянии беременности сожительницы, занятие трудовой деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Честнову И.А. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима - судом назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку данный вывод судом не мотивирован. При этом оснований для смягчения наказания в связи с уточнением приговора не имеется, поскольку указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления не повлекло за собой назначение более строгого наказания.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о допущенной судом в описательно-мотивировочной части приговора явной технической ошибке при квалификации действий осужденного. В указанной части приговор подлежит уточнению.