Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4648/2021

<данные изъяты> <данные изъяты> 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Б..,

судей В., М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С., осужденного П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Г., представившего удостоверение адвоката и ордер; соответчика по гражданскому иску Ж. и его представителя - адвоката О., при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора Ч. и апелляционную жалобу представителя соответчика по гражданскому иску Ж. - адвоката О. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. П. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания П. наказания, время содержания его под стражей: <данные изъяты> из расчета один день за полтора (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ) и с <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ);

а также время нахождения П. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи В.; выступление прокурора С. по доводам апелляционного представления, поддержавшего требование об исключении указания о совершении преступления путем обмана, об отмене приговора в части гражданского иска и удовлетворения требований о солидарном взыскании с П. материального ущерба с осужденным Ж.; выступление соответчика по гражданскому иску Ж. и его представителя адвоката О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнения осужденного П. и его защитника - адвоката Г., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> городским судом <данные изъяты> П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции П. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Ч. просит изменить приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключив наличие в действиях П. квалифицирующих признаков совершения мошенничества "путем обмана" и "с использованием служебного положения", а также удовлетворить гражданский иск потерпевшей стороны.

По мнению автора, суд в приговоре не мотивировал надлежащим образом квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" в действиях П., не установил, какими полномочиями тот обладал в ОАО "<данные изъяты>" либо в коммерческой организации "<данные изъяты>".

В обоснование требований по гражданскому иску автор указывает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд оставил без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего Д., формально сославшись на то, что возложение обязанности возмещения вреда солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого гражданский иск был удовлетворён, является правом, а не обязанностью суда, не приведя, при этом, ни единого мотива в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме прочего, прокурор указывает на то, что, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд неправомерно не признал право потерпевшего на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Не соглашаясь с выводом суда о совершении П. мошеннических действий путем злоупотребления доверием, автор также считает, что указанные выводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В настоящем судебном заседании данное представление было поддержано прокурором в части незаконности принятого решения суда по гражданскому иску и необходимости исключении указания о совершении П. мошенничества путем обмана.

В апелляционной жалобе представитель соответчика по гражданскому иску Ж. - адвокат О. просит приговор <данные изъяты> городского суда отменить, как незаконный, несправедливый и не отвечающий целям правосудия, и удовлетворить в полном объеме гражданский иск <данные изъяты>" в отношении П.

По мнению автора жалобы, решение суда принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в отношении П. рассматривался судом тот же гражданский иск, который был удовлетворен приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленным в отношении Ж. Предъявленный гражданский иск П. в суде признал и заявил о намерении полностью возместить ущерб. Автор полагает, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, ГК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Адвокат О. считает, что, исходя из указанных им положений закона, суд должен был его рассмотреть и удовлетворить, поскольку Ж. не должен единолично нести имущественную ответственность за его совместные с П. преступные действия, в то время как П. освобожден фактически судом от возмещения вреда, хотя именно П. получил от <данные изъяты> денежные средства и распорядился ими.

Указывает, что освобождение П. от имущественной ответственности не только не отвечает принципу справедливости судопроизводства, но и не способствует скорому и эффективному возмещению вреда, причиненного совершенным П. правонарушением, что также нарушает законные интересы Ж., являющегося в настоящее время должником по исполнительному производству по исполнению приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя соответчика по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор в отношении П. соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы.

Не установлено данных, свидетельствующих о наличии по делу недопустимых доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств и правильностью квалификации содеянного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела, суду были известны, а потому приняты во внимание при постановлении приговора и определении П. наказания.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, возраста и состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., правомерно признаны и в полной мере учтены, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие неоднократных благодарностей за вклад в трудовую деятельность, награждение медалями и грамотами.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции, назначая наказание, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления П. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного П. наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное П. наказание соответствующим требованиям закона, справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Вместе с тем, приговор <данные изъяты> городского суда в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора в части гражданского иска не соблюдены.

Оставляя без рассмотрения заявленный представителем потерпевшего Д. гражданский иск, суд указал, что аналогичные заявленные требования удовлетворены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж., а также то, что возложение обязанности возмещения вреда солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого гражданский иск был удовлетворен, является правом, а не обязанностью суда.

Иных мотивированных доводов принятия такого решения судом не приведено.

Однако судом первой инстанции, вопреки положениям ст.309 УПК РФ, не было учтено, что в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" пункту 25, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как усматривается из представленных материалов дела, приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж., которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также был удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>" и с него взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вступил в законную силу.

Факт совершения П. совместно с Ж., противоправных действий, которыми был причинен ущерб <данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>, суд в обжалуемом приговоре признал установленным, приняв во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе признание вины самим П.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего закона и правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, имел все законные основания возложить на П. обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя соответчика по гражданскому иску о взыскании материального ущерба с П. и Ж. в пользу <данные изъяты>" в солидарном порядке ущерба в сумме <данные изъяты> копейки и аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

Также являются правомерными и доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака "путем обмана", поскольку, как следует из представленных материалов, суд подробно и обстоятельно проанализировав сведения, указывающие на совершение П. мошеннических действий путем злоупотребления доверием, обосновал свои выводы.

Вместе с тем, данных, указывающих на совершение П. мошеннических действий путем обмана, судом не установлено и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным П. мошенничества "путем обмана".

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о совершении мошенничества с использованием служебного положения, необоснованны, в судебном заседании поддержаны прокурором не были, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак мошенничества "путем обмана".

В части гражданского иска приговор суда отменить. Удовлетворить гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Д.

Возложить на П. обязанность по солидарному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденным по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж., <данные изъяты> года рождения, в пользу <данные изъяты>" в размере <данные изъяты>) копейки.

В остальном приговор суда в отношении П. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя соответчика по гражданскому иску - адвоката О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка