Постановление Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года №22-4648/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4648/2021
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при помощнике судьи Попове Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Дородько А.Н.,
защитника - адвоката Боярского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дородько А.Н., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Дородько А.Н., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым
Дородько Александр Николаевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Дородько А.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Дородько А.Н. и его защитника - адвоката Боярского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года Дородько А.Н. признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 22 декабря 2019 года в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дородько А.Н. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Дородько А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также, по мнению осужденного, судом при вынесении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Как указывает осужденный Дородько А.Н., в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Осужденный Дородько А.Н. указывает на то, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами и видеозапись, которая, по мнению осужденного, имеет признаки монтажа, и не соответствует действительности. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что он от медицинского освидетельствования не отказывался. С учетом изложенного, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года отменить и вынести новый приговор, которым его оправдать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Дородько А.Н., рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Дородько А.Н. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Дородько А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель N 1, Свидетель N 5 согласно которым 23 декабря 2019 года в 1 час 30 минут ими остановлен автомобиль под управлением Дородько А.Н., у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле водителю, после разъяснения прав, предложено пройти освидетельствование на месте, однако, Дородько А.Н. отказался, после чего, предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что Дородько А.Н. также ответил отказом, в связи с чем, составлены соответствующие протоколы, и вызвана следственно-оперативная группа, поскольку установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности и лишался права управлять транспортными средствами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 из которых следует, что 23 декабря 2019 года она выезжала в составе следственно - оперативной группы на место происшествия, где сотрудниками ДПС остановлен гражданин Дородько А.Н., имевший признаки опьянения и отказывавшийся пройти медицинское освидетельствование. На месте сотрудники ДПС представили ей протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего, она составила протоколы осмотра мест происшествия. Дородько А.Н. в присутствии понятых пояснял, что остановлен сотрудниками ДПС, и отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, согласно которым 23 декабря 2019 года они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в следственных действиях в качестве понятых. В ходе указанных мероприятий, водителю автомобиля Дородько А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на месте или в медучреждении, однако, он отказывался;
- протоколом 61 АК 632727 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2019 года, согласно которого, Дородько А.Н. 23 декабря 2019 года в 01 час 40 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2017 года, согласно которому Дородько А.Н. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, который вступил в законную силу 18 сентября 2017 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, в ходе которого у Свидетель N 1 изъята карта памяти с видеозаписью от 23 декабря 2019 года, где зафиксирован отказ Дородько А.Н. от прохождения медосвидетельствования.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Дородько А.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Дородько А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о невиновности.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Дородько А.Н., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Дородько А.Н. в преступлении, за которое он осужден.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5 и Свидетель N 2, являющихся сотрудниками полиции, не достоверны, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются не состоятельными, поскольку сам факт того, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах дела. Более того при допросе их в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей обвинения не содержат.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения и защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Отрицание подсудимым Дородько А.Н. вины в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно признал не соответствующим действительности, и способом защиты подсудимого, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N 61 АК 632727, у Дородько А.Н. имелись признаки опьянения, выразившиеся в поведении не соответствующим обстановке, при этом последний собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицалось им в судебном заседании. Более того указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудников ДПС так и показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3
Довод апелляционной жалобы о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись имеет признаки монтажа, подлежит отклонению поскольку, согласно приговору, суд не ссылался на указанную видеозапись в обоснование доказанности вины осужденного.
Более того, в судебном заседании Дородько А.Н. не оспаривал наличие изображенного на видеофайле обстоятельства и не отрицал его содержание.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, суд апелляционной считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.
Все доводы стороны защиты и осужденного Дородько А.Н. проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным Дородько А.Н.
Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, судом устранены. То обстоятельство, что сторона защиты и осужденный не согласны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
По своей сути апелляционная жалоба осужденного Дородько А.Н. с привидением доводов о несогласии с его осуждением, фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Иные доводы осужденного Дородько А.Н. и адвоката Боярского А.С., изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Дородько А.Н., квалифицировав совершенное им деяние по ст. 264.1 УК РФ.
Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Дородько А.Н. позицию, факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно установлен судом, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и не вызывает каких-либо сомнений.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного Дородько А.Н., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает, считая сомнения осужденного и стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Дородько А.Н. указанного состава преступления надуманными.
Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного Дородько А.Н., о чем содержится требование в апелляционной жалобе, не установлено.
При назначении наказания Дородько А.Н. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка и способствование раскрытию преступления.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, отягчающие наказание Дородько А.Н., отсутствуют.
Назначение Дородько А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Дородько А.Н. наказания в виде обязательных работ, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.
При этом Дородько А.Н. осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Дородько А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в отношении Дородько Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дородько А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка