Постановление Приморского краевого суда от 13 августа 2014 года №22-4648/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22-4648/2014
 
город Владивосток
13 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулик И.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.04.2014, которым,
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Кулик И.В., ... об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного Кулик И.В., посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших отменить постановление, направить ходатайство на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кан С.К., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кулик И.В. отбывает наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.05.2012 по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 02.05.2012 года, окончание срока - 01.05.2015 года. Дата возможности применения УДО 02.11.2013 г.
Осужденный Кулик И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока, вину признает, в содеянном раскаивается, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, нарушений не имеет.
Судом ходатайство рассмотрено с участием осужденного Кулик И.В., с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель ... ходатайство об условно- досрочном освобождении в отношении Кулик И.В. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет два поощрения и одно взыскание, и полагает, что условно-досрочное освобождения преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края поддержал мнение представителя ... и просил в удовлетворении ходатайства Кулик И.В. отказать.
Суд отказал осужденному Кулик И.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Кулик И.В. просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал его характеризующие данные. Указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, в постановлении имеются противоречия, а именно сотрудник ... характеризует его удовлетворительно, в то время как он за время отбывания наказания не допускал нарушений, имеет поощрения. Утверждает, что после освобождения вернется в свою семью и трудоустроится. Обращает внимание суда, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания за хорошее поведение. Кроме того, суд в своем решении указал, что администрация ИК поддержала его ходатайство, а из протокола судебного заседания следует, что администрация учреждения считает УДО преждевременным. Полагает, что согласно законодательству суд должен учитывать мнение прокурора и представителя администрации ИК. В связи с имеющимися противоречиями не представляется возможным выяснить какова позиция администрации ИК и каким образом характеризуется осужденный. На основании данных нарушений и противоречий, осужденный просит постановление отменить.
На апелляционную жалобу прокурор ФИО4 принес возражение, в котором не согласен с доводами осужденного, поскольку вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения сделан судом в результате полного и всестороннего исследования представленных материалов и мнений участников судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Данные о личности Кулика И.В., в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в ... , судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому в судебном заседании исследована характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного.
Как следует из материалов дела, а именно справки (л/ ... ) за весь период отбывания наказания Кулик И.В., имеет 2 поощрения, одно взыскание, которое снято досрочно. Согласно характеристике (л/ ... ) - Кулик И.В. отбывает наказание в ... с 03.06.2012, прибыл из ... , где нарушений режима не допускал, взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. В ... принимает участие по благоустройству отряда и территории колонии, не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает регулярно, из бесед делает для себя положительные выводы; не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. С 13.12.2013 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет среднее общее образование и профессию машинист «кочегар» котельной 2 разряда, иска нет.
К представителям администрации ИУ относится положительно, поддерживает отношения с удовлетворительно характеризующимся осужденными. Поддерживает социальные связи с родными. Примененную к нему меру считает справедливой, вину признает, в содеянном раскаивается.
Решением аттестационной комиссии присвоена степень исправления «встал на путь исправления».
Из выводов администрации колонии следует, что Кулик И.В. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Вопреки доводам осужденного описательно-мотивировочная часть постановления содержит обоснование и мотивы принятого решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, обозрено личное дело осужденного. Указанные материалы и сведения из личного дела осужденного учтены судом при вынесении решения.
Судом в обоснование решения в обжалуемом постановлении указано, что Кулик И.В. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, наличие только формального повода на УДО не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства,
Из совокупности установленных судом обстоятельств личности Кулик И.В. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что имеются положительные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о желании встать на путь исправления, вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного.
Учитывая данные сведения суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен.
Довод осужденного о том, что суд первой инстанции неполно исследовал характеризующий материал, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания (л/ ... ) следует, что судом исследованы все материалы, которые и учтены при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Кулик И.В. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который нуждается в его помощи, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как согласно протоколу судебного заседания суду были известны данные сведения и учтены при вынесении решения.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в постановлении суда имеются противоречия, а именно, что представитель ... охарактеризовал его удовлетворительно, а в действительности он не имеет нарушений, только поощрения, а также противоречия в постановлении суда, где представитель ИК поддержал его ходатайство, а в протоколе судебного заседания - указал, что преждевременно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как исходя из материалов дела, характеристике, протоколу судебного заседания и постановлению суда первой инстанции данные противоречия не усматриваются.
Относительно довода жалобы Кулик И.В. о том, что в силу закона, суд должен учитывать мнения сторон, а в связи с имеющимися противоречиями этого сделать не представляется возможным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и необоснованным, поскольку установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выслушал мнение участвующих лиц, при этом противоречий не установлено.
Вопреки доводам осужденного описательно - мотивировочная часть постановления содержит обоснование и мотивы принятого решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Наличие у осужденного поощрений, может быть расценено как желание осужденного встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя признать стабильно-положительным.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года в отношении Кулик И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Кулик И.В. отбывает наказание в <адрес> ГУФСИН по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка