Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4647/2021

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания А.А. Кужаровой,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Бондарева, осужденной Колесниковой Л.Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колесниковой Л.Г. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, которым в отношении

осужденной Колесниковой Л.Г., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позицию осужденной Колесниковой Л.Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора А.А. Бондарева, полагавшего, что постановление следует отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2016 Колесникова Л.Г. была осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 05.01.2016, конец срока - 24.06.2022.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30.06.2021 ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения, так как Колесникова Л.Г., по мнению суда, нуждается в полном отбывании срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Колесникова Л.Г., выражает несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о пересмотре её ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом не были учтены ее пенсионный возраст, положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий, имеющиеся другие данные, характеризующие личность и свидетельствующие о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания. Считает, что выводы сделанные судом не основываются на характеристиках, поощрениях, участии в воспитательных мероприятиях. В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что после подачи жалобы, она получила одиннадцатое поощрение. Полагает, что суд, нарушив закон, дважды сослался на то, что наметившаяся положительная тенденция в поведении не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным. Просит решение суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Колесниковой Л.Г. помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Хайбулаев Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

В ст. 175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с п. 20 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что осужденная Колесникова Л.Г. поощрялась 10 раз, отсутствие решений суда о взыскании с нее вреда, причиненного преступлением, исполнительных листов, отсутствие взысканий. Кроме того, осужденная принимает участие в культурно-массовых, досуговых мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительной колонии, а также активной жизни учреждения, трудоустроена. Имеет положительную психологическую характеристику, по мнению администрации условно-досрочное освобождение её целесообразно.

Согласно выводам суда первой инстанции совокупность приведенных обстоятельств не дает возможности суду прийти к выводу о достижении осужденной такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Колесниковой Л.Г. оставшегося срока наказания в местах лишения свободы.

Также, суд первой инстанции при принятии решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной, учел данные о личности осужденной Колесниковой Л.Г., ее возраст, в том числе состояние здоровья, ее поведение за весь период отбывания наказания, при этом ходатайство по существу фактически оставил без рассмотрения, сославшись на то, что наметившаяся положительная тенденция в ее поведении не позволяет прийти к выводу о признании исправления завершенным.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство осужденной Колесниковой Л.Г., не оценив все обстоятельства, содержащиеся в её ходатайстве, в материале, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, материалы по ходатайству осужденной Колесниковой Л.Г. подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого надлежит дать оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.398.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от

30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отношении Колесниковой Л.Г. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка