Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4646/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Салимова У.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания

Салимова Умара Юсуфовича, дата рождения, уроженца ****, осужденного

23 мая 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2019 года) по пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Салимов У.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

12 мая 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов У.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Кроме того, имеет 4 поощрения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, положительно относится к учебе. Обращает внимание, что для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение, имеет гарантийное письмо Министерства юстиции Республики Таджикистан, согласно которому Управление инспекции исправительных работ берет на себя обязательство исполнить возложенные судом ограничения на осужденного, а также по осуществлению контроля и постановке его на учет. В обоснование доводов жалобы ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и отсутствие исполнительных листов. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Салимова У.Ю., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что Салимов У.Ю. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, переведен в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя должные выводы, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, обучался и получил специальность. Вопреки доводам жалобы указанные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе сведения об отсутствии у него исполнительных листов, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, Салимов У.Ю. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 9 взысканий, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию указанных взысканий осужденный не предпринимал.

Кроме того, отбывая наказание с 2015 года, то есть продолжительное время, осужденный начал поощряться только с августа 2019 года, то есть незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, поддержанное представителем ИК-12 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Салимова У.Ю.

С учетом приведенных характеризующих данных за весь период отбывания наказания суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Салимова У.Ю. об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Салимова У.Ю. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что осужденный раскаялся, вину признает, имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве, в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении Салимова Умара Юсуфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка