Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4646/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.

судей Складан М.В., Курлович Т.Н

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.

осужденного Инпинхо А.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Холодковой Е.А. (удостоверение N 2282, ордер N 024322 от 23 июня 2021 года),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Инпинхо А.В. и в его интересах защитника адвоката Косиян И.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года, которым

Инпинхо <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах;

с Инпинхо А.В. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 54 230 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждому.

Заслушав осужденного Инпинхо А.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Холодкову Е.А., потерпевшую Потерпевший N 1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инпинхо А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут <дата> до 4 часов 15 минут <дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Инпинхо А.В. виновным себя признал частично, не отрицая нанесение ряда ударов потерпевшей, однако считая, что от его действий смерть ФИО15 наступить не могла, так как ударов в голову он не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Инпинхо А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд неправильно применил уголовный закон, что привело к несправедливости приговора вследствие его суровости. Определяя вид наказания, суд в полной мере не учел принципы уголовного закона, в том числе принцип справедливости. Суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Суд не учел показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что потерпевшая ФИО15 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, не в полной мере учел состояние потерпевшей ФИО15, находившейся в тяжелой степени алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что в день событий видел ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения и у нее уже имелись видимые телесные повреждения, при этом никакого конфликта между ним (Инпинхо А.В.) и ФИО15 не было. Эксперт ФИО28 пояснил, что ФИО15 могла самостоятельно получить все обнаруженные телесные повреждения при падении, а также обращалась к нему в ЦРБ с телесными повреждениями, полученными при приступе эпилепсии. Фактически ФИО15 неоднократно падала на улице, и могла получить черепно-мозговую травму. Он (Инпинхо А.В) только два раза ударил потерпевшую ладонью по лицу, более по голове ее не бил. Назначенное наказание является слишком суровым. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на повторное расследование или изменить приговор, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел показания свидетеля Свидетель N 1, который видел Инпинхо А.В. и ФИО15 в день событий, и у ФИО15 не лице и теле имелись телесные повреждения, а смерть ее наступила через 3-12 часов с момента причинения повреждений. Судом не учены показания Инпинхо А.В. о том, что ФИО15 находилась в состоянии алкогольного опьянения, падала на улице и ударялась головой и различными частями тела. Действия Инпинхо А.В. квалифицированы неверно. Причиняя удары ФИО15, он рассчитывал, что потерпевшая уйдет, прямого умысла на причинение смерти не имел, его действия должны быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Доказательств того, что Инпинхо А.В. желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей не представлено, не указано в чем выражались его действия, свидетельствующие о том, что он предвидел наступление тяжких последствий от своих действий. Инпинхо А.В. не мог предвидеть, что произойдет сдавливание вещества головного мозга. Какими-либо специальными навыками нанесения ударов, боевыми искусствами он не владеет, посторонними предметами удары не наносил, его целью было лишь прогнать ФИО15, что свидетельствует о случайном характере произошедших событий. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Инпинхо А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Рыбинский межрайонный прокурор указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетели, эксперт, подсудимый дали недостоверные показания, ранее в обвинении указывалось на 28 ударов, в при новом судебном разбирательстве указано лишь на 21 удар. Заболевания эпилепсии у ФИО15 не было. В жалобе Инпинхо А.В. неверно описал показания эксперта ФИО28, про эпилепсию он не говорил. Инпинхо А.В признавал нанесение телесных повреждений ФИО15, описывал как наносил удары, потом показания поменял. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший N 1 осужденный Инпинхо А.В. настаивает на свои доводах, просит не принимать изложенные потерпевшей доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Инпинхо А.В. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность Инпинхо А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний Инпинхо А.В., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в связи с наличием противоречий, следует, что <дата>, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО15, нанес ей кулаками множественные удары по телу, голове, в результате его ударов она неоднократно падала, ударялась затылком, дважды волоком он утаскивал ее в спальню, а также наносил удары в область бедер кулаками, шнуром утюга по голове.

В ходе проверки показаний на месте Инпинхо А.В. показал дом, в котором нанес ФИО15 телесные повреждения, продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов.

В ходе следственного эксперимента Инпинхо А.В. показал как нанес ФИО15 кулаком правой руки в голову слева, а затем сразу нанес второй удар в область головы ладонью левой руки справа.

Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что о смерти своей дочери ФИО15 узнала от знакомой, при этом Свидетель N 2, в доме которого проживала ФИО15, сообщил, что ее убил Инпинхо А.В. ФИО15 серьезными заболеваниями, в том числе эпилепсией не страдала.

Свидетель Свидетель N 2 дал показания о том, что <дата> ФИО15 пришла вместе с Инпинхо А.В., видимых повреждений на ней не было, при нем ФИО15 не падала. В ходе распития спиртного между Инпинхо А.В. и ФИО15 произошел конфликт, он уснул, проснулся от грохота и увидел, что Инпинхо А.В. выходит из спальни. Около 4 часов <дата> он пошел топить печь и проходя через спальню увидел, что ФИО15 лежит на полу без признаков жизни, на ее лице и теле имелись синяки, которых до этого не было. Никого, кроме Инпинхо А.В. в доме не было, в дом зайти никто не мог, так как дверь была заперта изнутри. Он разбудил Инпинхо А.В., который пояснил, что избил ФИО15 и перетащил ее в спальню.

Свидетель Свидетель N 3 подтвердил, что ФИО15 проживала в доме Свидетель N 2, встречалась с Инпинхо А.В., который к ней приходил в этот дом.

Свидетель Свидетель N 4 дал показания о том, что <дата> Инпинхо А.В. и ФИО15 приходили к нему, распивали спиртное, ночевали, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО15 он не видел.

Из показаний свидетеля Логинова Е.В., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что около 4 часов <дата> ему позвонил Инпинхо А.В., попросил подойти в дом Свидетель N 2 Когда он пришел, Инпинхо А.В. высказал предположение, что ФИО15 мертва и попросил посмотреть ее. Он прошел в спальню, обнаружил, что ФИО15 действительно мертва. На его вопросы о произошедшем Инпинхо А.В. сообщил, что ударил ФИО15 по лицу. Он переживал о том, что причинил телесные повреждения ФИО15 от которых она умерла, за что его привлекут к ответственности.

Эксперт ФИО28 подтвердил причину смерти ФИО15 от черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть от любого удара в область лица или головы.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что <дата> он выезжал в <адрес> в <адрес>, где обнаружил тело женщины без признаков жизни, имелись явные признаки насильственной смерти.

Из показаний свидетеля Свидетель N 13 следует, что выехав <дата> в <адрес> в <адрес> для проверки сообщения об обнаружении трупа ФИО15, обнаружил в спальне труп ФИО15 без одежды, со следами телесных повреждений в области головы, лица, груди. В доме находился Свидетель N 2, который сообщил, что распивал спиртное вместе с ФИО15 и Инпинхо А.В.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО15 дал свидетель Свидетель N 5

Из показания свидетеля Лой С.Н. следует, что <дата> Инпинхо А.В. заходил к ней в магазин, сообщил, что пойдет дом Свидетель N 2 <дата> она узнала, что убили ФИО15, и в этом обвиняют Инпинхо А.В. В телефонном разговоре Инпинхо А.В. сообщил, что ФИО15 умерла от кровоизлияния в мозг.

Из показаний эксперта Свидетель N 14 следует, что он принимал участие при проведении следственного эксперимента с участием Инпинхо А.В. в ходе которого он указал как наносил удары ФИО15 по телу и в голову. Обнаруженные у ФИО15 телесные повреждения, в том числе и черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Инпинхо А.В.

В ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> в том числе дополнительного, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен труп ФИО15, изъяты смывы вещества, одежда, утюг, вырез ковра, мобильный телефон, которые признаны вещественными доказательствами.

В ходе осмотра трупа установлена предварительная причина смерти ФИО15 в результате субдуральной гематомы, ушиба головного мозга.

С трупа ФИО15 изъяты срезы ногтевых пластин, образец крови, у Инпинхо А.В. получены образцы крови для сравнительного исследования, в ходе выемки изъяты телефон Инпинхо А.В., его одежда, обувь, признанные вещественными доказательствами.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО15, последний звонок ею сделан на абонентский номер Инпинхо А.В.

В ходе осмотра телефона Инпинхо А.В. получена детализация телефонных звонков, содержащая данные о том, что он <дата> ночью звонил Свидетель N 1, затем Свидетель N 9 и несколько раз Свидетель N 10

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено количество, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО15, причинение их в короткий промежуток времени, установлена тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, причина смерти от сдавливания вещества головного мозга кровью в результате черепно-мозговой травмы, давность наступления смерти 3-12 часов после получения повреждений, механизм образования телесных повреждений от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой.

Заключением эксперта у Инпинхо А.В. обнаружена ссадина в нижней трети мизинца правой кисти, которая могла возникнуть от воздействия тупого предмета, имеющего острую грань.

Согласно заключению эксперта, на вырезе ковра, смыве с комода, фрагменте картонной коробки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15, подозреваемому Инпинхо А.В. эти следы не принадлежат.

Согласно заключению эксперта, на представленных для исследования срезах ногтевых пластин с рук ФИО15 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от нее самой, а также от подозреваемого Инпинхо А.В,. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.

Заключением эксперта установлено наличие на утюге крови, происхождение которой не исключается от ФИО15

Заключением эксперта установлено, что на брюках, изъятых с места происшествия, а также на кофте и обуви Инпинхо А.В. установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО15

Заключением эксперта установлено, что на левом кроссовке имеются наслоения вещества бурого цвета, которое образовано в результате стекания вещества по диагональной поверхности под воздействием силы тяжести.

Данными, полученными из КГБУЗ "<адрес> больница" установлены факты обращения ФИО15 за медицинской помощью, не связанные с заболеванием эпилепсия.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст.17, 87, 88 УПК РФ. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности Инпинхо А.В.

Судом тщательно проверялись все доводы, выдвинутые Инпинхо А.В., о непричастности к преступлению, получении ФИО15 черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти при падении, большинство из которых приведено в апелляционных жалобах, и эти доводы признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов.

Судом дана оценка изменению показаний Инпинхо А.В., и суд обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора его показания, данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Показания Инпинхо А.В. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора. Инпинхо А.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

При проверке показаний на месте и следственном эксперименте Инпинхо А.В. также подробно описал обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО15, его показания оценены экспертом Свидетель N 14, и установлено, что телесные повреждения, приведшие к смерти могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Инпинхо А.В.

Не согласиться с оценкой суда, а также признавать положенные в основу приговора доказательства недопустимыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, а также свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Инпинхо А.В. по делу не установлено.

Ссылка Инпинхо А.В. на показания свидетеля Свидетель N 1, как подтверждающие наличие у ФИО15 телесных повреждений не принимается, поскольку его показания не свидетельствуют безусловно о том, что Инпинхо А.В. не причинял ФИО15 телесных повреждений, повлекших ее смерть. Показания свидетеля Свидетель N 1 противоречат показаниям других свидетелей, в том числе Свидетель N 4, Свидетель N 2, которые указали на отсутствие у нее телесных повреждений. Кроме того, свидетель Свидетель N 1 находится в дружеских отношениях Инпинхо А.В. и заинтересован в благополучном для него исходе дела.

Доводы о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО14, отклоняются, поскольку указанный свидетель пояснил лишь об известно ему образе жизни потерпевшей, что никак не свидетельствует о том, что телесные повреждения она получила при падении, как о том указывает Инпинхо А.В., как и не свидетельствует об этом сам факт нахождения ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения в день произошедших событий.

Ссылка Инпинхо А.В. на показания эксперта ФИО28 несостоятельна, изложенный им в апелляционной жалобе смысл показаний эксперта не соответствует протоколу судебного заседания. Эксперт не утверждал о том, что ФИО15 наблюдалась в больнице по поводу эпилепсии, его пояснения в данной части носили вероятностный характер и не могут быть признаны достоверными.

Доводы о том, что ФИО15 страдает эпилепсией проверялись и не нашли своего подтверждения, опровергнуты как показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, являющейся матерью погибшей, так данными из поликлиники по месту жительства. Эти доводы Инпинхо А.В. являются надуманными, направлены на подтверждение его версии.

Умысел на причинение смерти ФИО15 не вменяется Инпинхо А.В., в связи с чем доводы о том, что он не желал смерти ФИО15 не влияют на правовую оценку его действий.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество нанесенных ударов, их интенсивность, локализация в жизненно важный орган - голову. Суд верно указал на то, что нанося такие удары, Инпинхо А.В. осознавал, что может причинить вред здоровью ФИО15, то есть действовал умышленно, а по отношению к смерти его действия были неосторожными.

Количество ударов (воздействий) достоверно установлено на основании заключения эксперта, доводы потерпевшей, указывающей на изменение количества ударов по сравнению с ранее установленными обстоятельствами основаны на неверном толковании приговора, и основанием к изменению приговора в части фактических обстоятельств дела являться не могут. Апелляционная жалоба потерпевшей, фактически содержит возражения против апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Суд проанализировав все обстоятельства на основе собранных доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта о наступлении смерти в короткий промежуток времени после получения повреждений, отсутствии на месте происшествия посторонних лиц пришел к верному выводу о том, что все обнаруженные на трупе ФИО15 телесные повреждения причини именно Инпинхо А.В., и именно от его действий наступила смерть потерпевшей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого судебная коллегия не находит и доводы апелляционной жалобы признает полностью несостоятельными.