Постановление Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года №22-4646/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-4646/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
осужденной Сяйлевой Т.А., участвующей в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,
при помощнике судьи Власенко Ф.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Сяйлевой Т.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства
Сяйлева Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:
- 14 мая 2020 года Петровским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Сяйлеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Сяйлева Т.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Сяйлевой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Сяйлева Т.А. выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что признала вину, имеет одно поощрение, взысканий и исполнительных листов не имеет, трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям о её поведении за весь период отбывания наказания, тяжести взысканий, полученных в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в обоснование своих выводов сослался на основания, не указанные в законе. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
На апелляционную жалобу осужденной Сяйлевой Т.А. старший помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания.
Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённой за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой Сяйлевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденной срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной: справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденная Сяйлева Т.А. за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение и три взыскания, полученных до вступления приговора в законную силу, одно из которых было в виде водворения в карцер, следует, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденная своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года N 909-О, Определении от 29 мая 2018 года N 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.
Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осуждённой, всесторонне исследованных и учтенных судом.
Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
При рассмотрении ходатайства осужденной Сяйлевой Т.А. судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в отношении осуждённой Сяйлева Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка