Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2021 года №22-4646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 22-4646/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Климовой Н.А.,
судей Тиуновой Е.В., Воробьевой Н.С.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденного Лавренкова С.В. (ВКС),
защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лавренкова С.В. на постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года и от 14 октября 2021 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционное представление заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г., апелляционные жалобы осужденного Лавренкова С.В. и его защитника-адвоката Носковой Л.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года, которым
Лавренков Станислав Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:
11 сентября 2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
23 сентября 2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2015 года) по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2014 года) окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2018 года условно-досрочно 13 февраля 2018 года на 10 месяцев 14 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.
Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 14365 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Носковой Л.Н. в размере 19500 рублей.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2021 года в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Носковой Л.Н. в размере 1950 рублей.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Лавренкова С.В. и его защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Александровой И.В. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавренков С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 14 марта 2021 года в г. Мариинске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Автор представления указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал на судимость Лавренкова С.В. приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года, судимость по которому погашена с учетом совершения преступления по нему в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что судом неверно определен вид рецидива как особо опасный, поскольку в действиях осужденного с учетом непогашенной судимости по приговору от 23 сентября 2015 года имеется опасный рецидив, с учетом которого, наказание Лавренкову С.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима, а не в колонии особого режима, как необоснованно определилсуд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осуждённый Лавренков С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, по его мнению, позволяла назначить наказание с применением ч.2 ст. 61, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению в силу ч.2 ст.10 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшего, который просил о назначении мягкого наказания. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не мотивированы. Просит приговор суда изменить, применить ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
В апелляционных жалобах на постановления от 14 сентября 2021 года и от 14 октября 2021 года осужденный Лавренков С.В. полагает, что с учетом его трудного материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в размере 19500 рублей и 1950 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку судом не учтено, что их взыскание скажется на материальном положении его семьи и ребенка. Просит освободить его от несения процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Лавренкова С.В. в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3., письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов и документов и другими доказательствами.
Выводы суда о виновности Лавренкова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Лавренкова С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного Лавренкова С.В. квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", поскольку дом, из которого у потерпевшего Потерпевший N 1 похищено принадлежащее ему имущество, является жилищем и пригоден для проживания людей, при этом проникновение в него являлось незаконным, при отсутствии разрешения собственника и в связи со взломом дверной коробки.
Обоснованными являются и выводы суда об исключении на основании ст.246, 252 УПК РФ, квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" по основаниям, изложенным в приговоре суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений,, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество потерпевшему возвращено в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, при этом, показания Лавренкова С.В., указавшего место реализации похищенного имущества, расценены судом первой инстанции в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания осужденному не учтено мнение потерпевшего, который просил о мягком наказании для осужденного, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Лавренкова С.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Лавренкову С.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено в виде лишения свободы в минимальном размере по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, вопреки доводам апелляционных жалоб, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Лавренковым С.В. не впервые тяжкого преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При признании рецидива в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.
В соответствии п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Из приговора следует, что при назначении наказания Лавренкову С.В. и определении ему вида исправительного учреждения суд признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений с учетом судимостей по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года и 11 сентября 2014 года.
Вместе с тем по приговору от 15 ноября 2013 года Лавренков С.В. осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Как следует из материалов уголовного дела, условное осуждение по приговору от 15 ноября 2013 года было отменено приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года, по которому Лавренков С.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, которое впоследствии по совокупности преступлений вошло в наказание, назначенное приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года и отбыто им 13 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 75-76).
При таких обстоятельствах судимость в несовершеннолетнем возрасте по приговору от 15 ноября 2013 года не могла учитываться судом при определении вида рецидива, а, кроме того, на момент совершения преступления 14 марта 2021 года по настоящему приговору она была погашена и не могла влечь каких-либо правовых последствий, при этом необоснованно указанна во вводной части приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на наличие в действиях Лавренкова С.В. особо опасного рецидива, признав в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив, поскольку Лавренков С.В. по обжалуемому приговору совершил тяжкое преступление, при этом ранее по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Учитывая, что наказание Лавренкову С.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере, изменение вида рецидива преступлений на менее опасный, по мнению судебной коллегии, не влечет снижения размера назначенного наказания.
При этом, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.
С учетом изменения вида рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Лавренкову С.В. лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Зачет Лавренкову С.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ, является обоснованным.
Вопреки доводам жалоб осужденного, постановления суда о взыскании с Лавренкова С.В. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката Носковой Л.Н. не противоречит требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный Лавренков С.В. от адвоката Носковой Л.Н. в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению следователя и суда в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.
Согласно материалам дела адвокат Носкова Л.Н. в ходе предварительного расследования осуществлял защиту Лавренкова С.В., действуя на основании удостоверения и ордера (т.1 л.д.105) участвуя в следственных мероприятиях 16 марта 2021 года (ночное время), 17 марта 2021 года (ночное время), 18 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, 19 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, что подтверждается материалами дела.
Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвоката Носковой Л.Н. за счет средств федерального бюджета в размере 14365 рублей (т.2 л.д.92).
Согласно материалам дела адвокат Носкова Л.Н. в ходе судебного разбирательства осуществлял защиту Лавренкова С.В., в течение десяти дней (12 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 2 июня 2021 года, 17 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 7 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 29 июля 2021 года, 2 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года), а также 23 сентября 2021 года (составление апелляционной жалобы), что подтверждается материалами дела.
Расчет размера вознаграждения адвоката, судом верно произведен с учетом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства и в соответствии с п.п. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года).
Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с Лавренкова С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката Носковой Л.Н. судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Лавренкова С.В., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности, о наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Лавренкова С.В. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел и оснований для освобождения Лавренкова С.В. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката Носковой Л.Н. полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, равно как и отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания его неплатежеспособным.
Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Носковой Л.Н. за оказание юридической помощи Лавренкову С.В. по назначению следователя и суда, правильно взысканы с осуждённого Лавренкова С.В. в доход федерального бюджета.
Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лавренкова С.В. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в этой части, равно как и постановлений суда от 14 сентября 2021 года и 14 октября 2021 года, и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Лавренкова С.В. не имеется.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года в отношении Лавренкова Станислава Вячеславовича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Лавренкова Станислава Вячеславовича от 15 ноября 2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Лавренкова С.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
Назначить Лавренкову С.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Лавренкова С.В. и его защитника-адвоката Носковой Л.Н. оставить без удовлетворения.
Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года и от 14 октября 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лавренкова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи Е.В. Тиунова
Н.С. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка