Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4644/2021

<адрес> 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Е.М. и его защитника - адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного на приговор Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Воробьев ФИО16, родившийся <дата> в <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в д. Кускун, <адрес>, судимый,

22.05.2001 ФИО18 районным судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

28.05.2004 <данные изъяты> судом по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09.09.2017 по отбытию срока,

11.12.2018 <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока.

-осужден по ч.3 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Воробьева Е.М. и адвоката Бровкина А.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., представителя потерпевшей адвоката Крайник Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Е.М. признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством автомобилем без цели хищения (угон) с причинением особо крупного ущерба.

Преступление было совершено <дата> в д. <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев Е.М. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного и дополнениях к ней, адвокат Реутский С.М. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное Воробьеву наказание, подлежит снижению с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку Воробьев вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что судом признано смягчающими обстоятельствами. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Защита полагает, что при таких обстоятельствах, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как указывает защитник, показания свидетеля Свидетель N 1, о том, что он сам задержал Воробьева, который признался ему в угоне, и доставил его в отдел полиции, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что по прибытию на место происшествия, он увидел избитого Воробьева, там же находился Свидетель N 1, который в его присутствии Воробьева не бил и ничего не говорил об угоне автомобиля. Он (Свидетель N 4) доставил Воробьева в полицию, где оформил материал по факту причинения последнему телесных повреждений, на тот момент об угоне автомобиля ему ничего известно не было, явку с повинной Воробьева он не оформлял, это сделали сотрудники уголовного розыска. Между тем, именно с учетом показаний свидетеля Свидетель N 1, потерпевшая Потерпевший N 1 просила суд не признавать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

По мнению защиты, при назначении Воробьеву наказания судом могли быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств судом установлена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев Е.М. указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств, признано наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. Полагает, что при указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, назначенное ему наказание снижению с учетом применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Представителем потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокатом Крайник Е.В. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, в которых она просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Воробьева Е.М. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В ходе проверки материалов уголовного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о несогласии с заключением экспертизы по оценке причиненного ущерба, в связи с тем, что экспертиза была проведена спустя длительный промежуток времени с того момента, как автомобиль был передан потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку повреждения автомобиля, отраженные в заключении эксперта, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль "Lеxus" модель RX 350L AWD регистрационный знак Х222КР/24. Кроме того, экспертиза проведена в установленном законом порядке и надлежащим лицом, с разъяснением эксперту прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение носит полный и ясный характер, сомневаться в выводах которого у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1, не оспаривался осужденным ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного Воробьева Е.М. по ч.3 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством автомобилем без цели хищения (угон) с причинением особо крупного ущерба.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Воробьева Е.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Верно и исчерпывающе судом установлен круг обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева Е.М., которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтена явка с повинной, поскольку как правильно установлено судом, Воробьев Е.М. до своего задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к угону автомобиля потерпевшей и указал место, где оставил автомобиль.

Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание признаны рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что как правильно указано судом, снизило у подсудимого внутренний контроль за поведением и не позволило выбрать адекватный способ поведения и способствовало совершению преступления, что подтвердил сам Воробьев Е.М. Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными.

Таким образом, суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и вопреки доводам жалоб, не находит оснований ни к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, определенного судом первой инстанции, ни для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ни для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о том, что Воробьев Е.М. заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, и невозможности применения ст.73 УК РФ, либо назначения иного наказания, судом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Воробьеву Е.М. наказание соответствует содеянному и его личности, является справедливым, соразмерным, достаточным для достижения цели наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, также, как и не усматривается достаточных сведений для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, поэтому доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года в отношении Воробьева ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Воробьева Е.М. и его защитника - адвоката Реутского С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: Е. И. Рубан

ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка