Постановление Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года №22-4644/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4644/2021
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденного Свириденко М.А. посредством видео-конференц-связи,
адвоката Гусакова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Свириденко М.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного
Свириденко Михаила Алексеевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного Свириденко М.А., адвоката Гусакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Свириденко М.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания - 22 марта 2018 года.
Окончание срока - 16 марта 2022 года.
Свириденко М.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 11 июня 2021 года ходатайство осужденного Свириденко М.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Свириденко М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что взыскания погашены по истечению срока давности. Кроме того, большинство взысканий, указанных администрацией ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, являются незаконными, необоснованными и немотивированными.
Обращает внимание, что находится на лечении спецпрепаратами, в связи с чем к нему не могут быть применены взыскания и наказания.
Полагает, что заключение психолога не соответствует действительности, его данным о личности, поскольку не были проведены личные беседы, не в полном объеме пройдено тестирование.
Обращает внимание, что имеет психологическое образование.
Указывает, что психолог ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области систематически оказывает психологическое давление, высказывает угрозы о направлении осужденных в психиатрический диспансер, а также об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения.
Указывает, что проявлял инициативу перед администрацией ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области о проведении психологических тренингов и эмоциональных разгрузок, однако ему было отказано.
Обращает внимание, что лишен возможности получать поощрения в связи с приобретенным в местах лишения свободы заболеванием.
Считает, что положения ст. 106 УИК РФ противоречат ст. 37 Конституции РФ. Нежелание работать свыше двух часов в неделю связано с приобретенным заболеванием.
Полагает, что сотрудники ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области умышленно препятствуют условно-досрочному освобождению осужденных, о чем свидетельствует практика освобождения из ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Свириденко М.А. помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинов П.А. указывает на законность и обоснованность постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Свириденко М.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного, прокурора, представителя ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Свириденко М.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя исправительного учреждения и характеризующие осужденного Свириденко М.А. данные.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Свириденко М.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
В компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала не входит проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий, проверка психолога про профпригодность, а также дача разъяснений осужденному по вопросу в чем заключается общественная опасность и утрата общественной опасности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Свириденко М.А., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Свириденко М.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Свириденко Михаила Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка