Постановление Пермского краевого суда от 03 августа 2021 года №22-4644/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4644/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым
Беляеву Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:
11 декабря 1998 года Верховным Судом Удмуртской Республики (с учетом изменений, внесенных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1999 года, постановлениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2003 года, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2004 года, Иркутского областного суда от 29 ноября 2010 года и Чердынского районного суда Пермского края от 2 июня 2016 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 16 июня 1998 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Беляев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.Н. просит принятое судебное решение отменить, указывая на его необоснованность и несправедливость. Считает, что судом не были учтены поощрения, полученные в колонии-поселении, наличие социально-полезных связей с близкими, получение новых профессий, отсутствие задолженностей по исполнительным листам, результаты психологических исследований, его состояние здоровья. Отмечает, что за время отбывания наказания в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю с 2012 года на него наложено только одно взыскание, тогда как он был поощрен неоднократно. В колонии-поселении он трудоустроен, получил пять благодарностей и обучился новой профессии. Обращает внимание на то, что состоит в браке, имеет дочь и внуков, постоянное место жительства и ряд хронических заболеваний. Отмечает, что Чусовским городским судом Пермского края ему неоднократно отказывали в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по одной и той же причине.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.
Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, Беляев А.Н. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Беляева А.Н., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При этом были приняты во внимание положительная динамика в исправлении осужденного и все указанные им в жалобе сведения, что подтверждается фактом их исследования в судебном заседании. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Беляева А.Н. Однако предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.
Из них следует, что Беляев А.Н. с сентября 2020 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, к работе относится добросовестно, требования режима содержания и правил внутреннего распорядка выполняет, на замечания со стороны администрации колонии реагирует правильно и своевременно устраняет недостатки, на профилактических учетах не состоит, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, к общественно-полезному труду относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает, задолженности по исполнительным листам не имеет, Согласно выводам психолога прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у Беляева А.Н. благоприятный.
За время нахождения в условиях изоляции от общества осужденный получил тридцать пять поощрений. При этом первое из них только в апреле 2001 года, тогда как наказание по данному приговору начал отбывать с 1999 года. В 2009, 2012, 2015-2018 годах Беляев А.Н. был поощрен только по одному разу, в 2001-2007, 2011 годах - по два раза, в 2010, 2013, 2020 годах - по три раза, а в 2008, 2014, 2019 годах не поощрялся вообще.
Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.
Во время отбывания наказания осужденный одиннадцать раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в 1999, 2000, 2002, 2003, 2004, 2011, 2012, 2019 годах был подвергнут взысканиям в виде выговора, водворения в карцер и штрафной изолятор. Последнее из взысканий погашено только в мае 2020 года.
Несмотря на то, что наложенные взыскания досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима отбывания наказания, имевших место в течение всего периода нахождения в условиях изоляции от общества, наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение Беляева А.Н. нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.
Именно тщательный анализ сведений о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения в связи с тем, что у Беляева А.Н. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.
В связи с чем доводы осужденного о том, что судом при принятии решения взято за основу только получение взысканий нельзя признать состоятельными.
Поведение Беляева А.Н. в колонии-поселении указанный выше вывод не опровергает, поскольку в силу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, предшествующее и последующее за наступлением права на условно-досрочное освобождение.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано и содержит все предусмотренные законом сведения.
Состояние здоровья осужденного, само по себе, не является тем фактором, который учитывается при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении Беляева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка