Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4643/2021

50RS0048-01-2019-008017-44

Судья Федорченко Л.В. Дело N 22-4643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Бычковой А.Л., Мосиной И.А.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., осужденного Перепечина П.Т., предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты>, адвоката Танасийчук А.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты>, адвоката Кухлевской Т.А., представляющей интересы потерпевшей Д.Н.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Фомина С.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, по которому

П.чин П. Т., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, пенсионер, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. На Перепечина П.Т. возложены обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлено взыскать с Перепечина П.Т. в пользу потерпевшей Д.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 2 032 939 руб. 51 коп., в счет компенсации морального вреда 4 000 000 руб., а также 150 000 руб. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления осужденного Перепечина П.Т., адвоката Танасийчук А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, выступление представителя потерпевшей Д.Н.В. адвоката Кухлевской Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепечин П.Т. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно в неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие указанных услуг требованиям безопасности, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 января 2012 года <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин С.А. оспаривает обоснованность осуждения Перепечина, указывает, что ни следствием, ни судом не добыто доказательств причастности осужденного к указанному преступлению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал принцип состязательности сторон, сославшись исключительно на доказательства стороны обвинения, в нарушение закона истолковал имеющиеся неустранимые сомнения не в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор, прекратить дело в отношении Перепечина за отсутствием состава преступления, вынести в отношении Перепечина оправдательный приговор. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат оспаривает обоснованность приговора в части гражданского иска, указывает, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам обоснования иска, не привел их в приговоре, не выяснил отношение Перепечина к нему, также не привел доводы потерпевшей Д.Н.В. в обоснование иска, ее отношение к нему. Адвокат указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Перепечина и смертью потерпевших, в связи с чем возложение на осужденного обязанности возместить моральный вред является необоснованным. Кроме того, также не усматривается вина Перепечина в причинении материального ущерба потерпевшей, в сумму иска без какого-либо обоснования включены выплаты Демниченко по ипотечному кредиту, расходы на аренду жилого помещения, оплата ЖКУ, какие-либо обоснования и подтверждения указанных материальных расходов в приговоре отсутствуют. Ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и об отказе в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

На апелляционные жалобы поступили возражения представителя потерпевшей адвоката Кухлевской Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Перепечина П.Т. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, из которых следует, что по указанию начальства он и Г.В.П. осуществляли первичное обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в квартире Д.Н.В. В квартире были изготовлены дымоотводы из алюминиевого гофрированного воздуховода. Он предполагал, что такие воздуховоды не могут использоваться в качестве дымоотводов по правилам безопасности, но в акте первичного обследования указал, что дымоход и дымоотвод находятся в исправном состоянии, их присоединение соответствует техническим условиям. Акт подписал он, Перепечин, за себя и за Г.В.П., это была сложившаяся практика.

Также вина Перепечина подтверждается показаниями специалиста Б.А.В., свидетелей Ю.В.С. (руководителя технической службы <данные изъяты>), К.Н.Я. (начальника <данные изъяты>), свидетелей Р.Л.Д., Б.А.А., Г.В.В., оглашенных в суде, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями специалиста Г.К.П., оглашенными в суде показаниями экспертов С.С.В., Е.В.С., другими доказательствами.

Действия Перепечина квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, а также ст.ст. 299 и 307 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, не исследовал доказательства, представленные потерпевшей в обоснование заявленного ей гражданского иска. В частности, не усматривается, на каком основании в сумму возмещения материального ущерба включены расходы потерпевшей на оплату ЖКУ в сумме 295 069 руб. и выплаты по ипотечному кредиту за период с 22.01.2015 г. по 12.02.2016 г. в сумме 1 308 275 руб.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда только на причинителя вреда.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора суда, осужденному Перепечину не вменялось в вину причинение потерпевшей какого-либо материального ущерба, также как не вменялось наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью либо смерти человека, которые предусмотрены п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ. Таким образом, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Перепечина и наступившими последствиями, в связи с чем взыскание с осужденного возмещения морального вреда и материального ущерба представляется незаконным.

При этом судебная коллегия считает возможным оставить без изменения приговор в части гражданского иска о взыскании с Перепечина П.Т. расходов потерпевшей на представителя в сумме 150 000 руб., поскольку с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Указанные расходы подтверждаются материалами дела: соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате (т.31 л.д.187, 188).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении П.чина П. Т. в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 2 032 939 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. отменить, в удовлетворении гражданского иска Д.Н.В. к Перепечину П.Т. в этой части отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фомина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка