Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №22-4643/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-4643/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нуриева А.Д.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его законного представителя Законный представитель потерпевшего
представителя потерпевших Студеникиной Д.В.
защитника - адвоката Шарафутдинова Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшего Калимуллина Д.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года, которым
Бабушкин И.С., ..., ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать занимаемое жилое помещение в период с 24 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу; не выезжать за пределы территории Белорецкого района Республики Башкортостан, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворено частично, взыскано с Бабушкина И.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 ... рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и возражения, выступления потерпевшего Потерпевший N 1, законного представителя Законный представитель потерпевшего, представителя потерпевших Студеникиной Д.В., прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Шарафутдинова Р.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бабушкин И.С. признан виновным в том, что он, управляя легковым автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено дата около ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабушкин И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель Законный представитель потерпевшего, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Бабушкиным И.С., а также назначенное наказание, выражают свое несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда. Полагают, что при разрешении данного дела суд не учел нравственные страдания потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Полученные потерпевшим телесные повреждения в результате ДТП, значительно уменьшили его шансы для реализации его планов, а именно поступления в школу МВД, прохождения военной службы. До получения телесных повреждений он вел активный образ жизни, занимался спортом. С момента происшествия и по настоящее время потерпевший проходит лечение, у него частые головные боли, нарушение концентрации внимания, он ограничен в свободном движении, отсутствует возможность продолжать вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмой и лечением. Кроме того, после совершения преступления, осужденный не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просят приговор суда изменить и удовлетворить исковые требования в части гражданского иска в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу защитник осужденного Бабушкина И.С. - адвокат Кожевников А.В. считает, что доводы потерпевшей стороны являются необоснованными и надуманными, предполагают под собой лишь обогащение за счет наличия мнимой упущенной выгоды. Доводы о физической активности потерпевшего являются необоснованными, поскольку личность потерпевшего в судебном заседании не исследовалась. Доказательств, в том числе и медицинских документов о том, что после получения травм он ограничен в свободном движении и т.д., суду не представлено. Необоснован и довод о том, что Бабушкиным И.С. не предпринимались попытки загладить и возместить вред, причиненный совершенным преступлением, поскольку ранее потерпевшему было предложено возместить моральный вред в пределах ... рублей, однако потерпевшая сторона отказалась от этой суммы.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Бабушкина И.С. в совершении преступления фактически никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судом первой инстанции не имеется.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.
Действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Также должным образом учтены данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бабушкиным И.С. преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Бабушкину И.С. наказание является справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 УПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда взыскано ... рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не в полной мере учены фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, размер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в результате чего размер компенсации морального вреда является заниженным.
Потерпевшему Потерпевший N 1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, он понес сильные физические и нравственные страдания, связанные с травмами и проведенными медицинскими операциям, ограничениями передвижений, возможности получения полноценного образования, общения со сверстниками и потерей трудоспособности.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом требований закона о разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состав семьи осужденного и его материальное положение, полагает обоснованным увеличить сумму компенсации морального вреда потерпевшему до ... рублей.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в отношении Бабушкина И.С. изменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично. Взыскать с Бабушкина И.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий:
справка: дело N 22-4643/2020
Судья Фаткуллин А.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка