Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года №22-4643/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-4643/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Чернявского П. А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Чернявского П. А., родившегося ... в х. ... , зарегистрированного и проживающего в х. ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ... Чернявский П.А. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Осуждённый Чернявский П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Чернявский П.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Мотивирует тем, что в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и не обеспечено его право на защиту в соответствии со ст.16 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, являются необоснованными и не соответствуют нормам ст.79 УК РФ и ст.175 УПК РФ.
Указывает, что за время отбывания наказания в ... он удовлетворительно характеризуется администрацией учреждения, устроен на оплачиваемую работу, осознал свою вину, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления и порвал с преступным прошлым, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и проигнорировал положительную динамику его поведения и активную жизненную позицию.
В суде апелляционной инстанции прокурор Гордеева С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Чернявского П.А. и просила оставить постановление суда без изменения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с действовавшей на момент вынесения постановления редакцией ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
Данные требования судом первой инстанции не были учтены в полной мере.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки сведениям, которые могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, и указал обстоятельства, не предусмотренные законом для отказа в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый Чернявский П.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания надлежащим образом в постановлении не мотивирован.
Вместе с тем, Чернявский П.А. фактически отбыл часть срока наказания, значительно превышающую ту её часть, после отбытия которой у него в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Приведя в постановлении данные о личности осуждённого и о его поведении за период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что нельзя с точностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем и прийти к выводу о достижении целей наказания.
Однако такой вывод сделан без анализа приведённых судом данных с вышеперечисленными критериями того, что осуждённый Чернявский П.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, и без сопоставления их с нормативно закрепленным в ст. 9 УИК РФ понятием исправления осуждённых.
Приведённое в постановлении суда мнение прокурора и представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд сослался на обстоятельства, которые не могут учитываться при принятии решения по ходатайству осуждённого, в том числе, о нарушении им порядка отбывания наказания в виде условного осуждения и совершения преступления в период испытательного срока.
При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Чернявского П.А. от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
В связи с изложенным в силу пп. 1, 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности Чернявского П.А., его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительных учреждений и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Чернявский П.А. за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение в виде благодарности за активное участие в благоустройстве территории общежития отряда, примерное поведение и выполнение разовых поручений начальника отряда. При этом осуждённый за весь период отбывания наказания не имел ни одного взыскания, исполнительных листов, трудоустроен слесарем на оплачиваемой работе в гараже участка колонии-поселении.
Осуждённый вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, не имеет.
Вывод суда первой инстанции о том, что с ... осуждённый Чернявский П.А. состоит на профилактическом учёте как лицо, организующее и активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды опровергается материалами дела, а именно характеристикой на осуждённого от ... , утверждённой врио начальника ... ФИО1 а также пояснениями представителя ... ФИО2 данными им в судебном заседании 1 сентября 2014 года о том, что осуждённый Чернявский П.А. на учёте не состоит. Кроме того, Чернявский П.А. по данному факту к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осуждённый Чернявский П.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Чернявского П.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Отделение полиции (дислокация ... ) МО МВД России «Клетский».
В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания суд возлагает на осуждённого Чернявского П.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления Отделения полиции (дислокация ... ) МО МВД России «Клетский», ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган полиции, трудоустроиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года в отношении Чернявского П. А. отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого Чернявского П. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Освободить Чернявского П. А. от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №50 Волгоградской области от ... , условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней.
Контроль за поведением Чернявского П.А. возложить на Отделение полиции (дислокация ... ) МО МВД России «Клетский».
На время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого Чернявского П.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления Отделения полиции (дислокация ... ) МО МВД России «Клетский», ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган полиции, трудоустроиться.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Чернявский П.А. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка