Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 22-4642/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года Дело N 22-4642/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника - адвоката Исмаилова А.И.о., представившего удостоверение № <...>, выданное ... и ордер № <...> от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области Панфилова И.В на постановление Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года, согласно которому уголовное дело в отношении
Волошина А. В., родившегося ... в с/з ... ... , гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: п. ... , ... ... ... , проживающего по адресу: ... ... ... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору Алексеевского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Исмаилова А.И.о., просившего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года уголовное дело в отношении Волошина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Алексеевского района Волгоградской области для установления времени совершения вышеуказанных преступлений.
В апелляционном представлении прокурор Алексеевского района Волгоградской области Панфилов И.В. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов представления указывает, что допущенное нарушение устранимо в ходе судебного заседания путём допроса следователя и других участников процесса, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Алексеевский районный суд Волгоградской области.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
При этом по смыслу названной нормы соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.
Согласно п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия по делу пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, приведённое в обвинительном заключении, не соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ и ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Направляя уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на противоречия между обвинительным заключением и материалами дела, а также постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Волошина А.В. Фактически органами следствия с достоверностью не установлена дата совершения преступных деяний Волошиным А.В., и это нельзя расценить как техническую ошибку.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришёл к правильному выводу о том, что допущенные при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения нарушения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового судебного решения по делу, поскольку исключают возможность принятия на основе имеющегося в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Алексеевского районного суда Волгоградской области о возвращении уголовного дела в отношении Волошина А.В. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на их правильном применении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года в отношении Волошина А. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Я.А. Осадчий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
